Вища рада юстиції, розглянувши заяву представника судді Голосіївського районного суду міста Києва Фролова Максима Олександровича – Кравця Ростислава Юрійовича про відвід члену Вищої ради юстиції Маловацькому Олексію Володимировичу,
встановила:
представником судді Голосіївського районного суду міста Києва Фролова М.О. – Кравцем Р.Ю. 17 березня 2016 року подано заяву про відвід члену Вищої ради юстиції Маловацькому О.В. під час розгляду Вищою радою юстиції рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 22 вересня 2015 року № 2378/дп-15 щодо внесення подання про звільнення Фролова М.О. з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва за порушення присяги.
Заява про відвід мотивована тим, що член Вищої ради юстиції Маловацький О.В. здійснював перевірку відомостей, викладених у скарзі представника судді Фролова М.О. на рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 22 вересня 2015 року № 2378/дп-15, був доповідачем на засіданні дисциплінарної секції Вищої ради юстиції з цього питання та просив скаргу представника судді Фролова М.О. залишити без задоволення. При цьому член Вищої ради юстиції Маловацький О.В. здійснював також перевірку відомостей, викладених у вказаній вище рекомендації. Зазначене, на думку заявника, викликає сумнів у неупередженості члена Вищої ради юстиції Маловацького О.В.
Крім того, заявник вважає, що член Вищої ради юстиції Маловацький О.В. не мав повноважень на здійснення перевірки відомостей, викладених у скарзі представника судді Фролова М.О., оскільки автоматизованою системою визначення члена Вищої ради юстиції при здійсненні ним повноважень відповідно до законів України не був визначений як член Вищої ради юстиції, який проводитиме перевірку.
Вища рада юстиції дійшла висновку, що заява представника судді Голосіївського районного суду міста Києва Фролова М.О. – Кравця Р.Ю. про відвід члену Вищої ради юстиції Маловацькому О.В. не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з пунктом 2.7 Положення про автоматизовану систему визначення члена Вищої ради юстиції при здійсненні ним повноважень відповідно до законів України, затвердженого рішенням Вищої ради юстиції від 30 липня 2015 року № 356/0/15-15, результатом автоматизованого визначення члена Вищої ради юстиції для проведення перевірки є протокол, створений автоматизованою системою. Доступ до коригування інформації у протоколі заблоковано.
У разі визначеного законодавством відводу (самовідводу тощо) Голова Вищої ради юстиції приймає рішення про повторне автоматизоване визначення члена Вищої ради юстиції, який проводитиме перевірку, шляхом накладення засвідченої підписом резолюції на відповідному документі, що містить обов’язкове обґрунтування призначення повторного автоматизованого визначення члена Вищої ради юстиції.
Під час здійснення повторного автоматизованого визначення члена Вищої ради юстиції, який проводитиме перевірку, до матеріалу долучається новий протокол із відміткою «Повторне визначення» та зміст резолюції Голови Вищої ради юстиції про його проведення. Попередній протокол не вилучається.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції від 2 жовтня 2015 року рекомендацію Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 22 вересня 2015 року № 2378/дп-15 щодо внесення подання про звільнення Фролова М.О. з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва за порушення присяги передано члену Вищої ради юстиції Маловацькому О.В. для здійснення перевірки.
28 жовтня 2015 року члену Вищої ради юстиції Маловацькому О.В. передано скаргу представника судді Голосіївського районного суду міста Києва Фролова М.О. – Кравця Р.О. на рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 22 вересня 2015 року № 2378/дп-15 для приєднання до матеріалів за вказаною вище рекомендацією Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Разом з тим, згідно з частиною четвертою статті 46 Закону України «Про Вищу раду юстиції» Вища рада юстиції розглядає скарги суддів чи осіб, що ініціювали питання про дисциплінарну відповідальність судді, на рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності і за наслідками розгляду приймає рішення за доповіддю члена дисциплінарної секції Вищої ради юстиції.
Тому на підставі протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції від 30 листопада 2015 року матеріали за скаргою представника судді Голосіївського районного суду міста Києва Фролова М.О. – Кравця Р.О. на рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 22 вересня 2015 року № 2378/дп-15 передані члену Вищої ради юстиції Мамонтовій І.Ю., яка входить до складу дисциплінарної секції Вищої ради юстиції, для доповіді.
Підстави для відводу члена Вищої ради юстиції визначені у частині першій статті 26 Закону України «Про Вищу раду юстиції».
Вищою радою юстиції не встановлено, що член Вищої ради юстиції Маловацький О.В. особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті справи, або інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Крім того, відповідно до частини другої статті 30 Закону України «Про Вищу раду юстиції» член Вищої ради юстиції, який порушив питання перед Вищою радою юстиції про звільнення з посади судді, не бере участі в голосуванні при прийнятті рішення.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 26, 27 Закону України «Про Вищу раду юстиції», Вища рада юстиції
вирішила:
відмовити у задоволенні заяви представника судді Голосіївського районного суду міста Києва Фролова Максима Олександровича – Кравця Ростислава Юрійовича про відвід члену Вищої ради юстиції Маловацькому Олексію Володимировичу під час розгляду рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 22 вересня 2015 року № 2378/дп-15 щодо внесення подання про звільнення Фролова М.О. з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва за порушення присяги.
Голова Вищої ради юстиції І.М. Бенедисюк
