Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Малашенкової Т.М., членів Волковицької Н.О., Нежури В.А., розглянувши заяву учасника дисциплінарної справи, відкритої за заявою заступника Генерального прокурора України Бачуна О.В. стосовно судді Дніпровського районного суду міста Києва Іваніної Ю.В., – представника зазначеної судді адвоката Мацка Володимира Володимировича про відвід члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бойку Андрію Михайловичу,
встановила:
до порядку денного засідання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 20 березня 2017 року внесено питання про розгляд дисциплінарної справи, відкритої за заявою заступника Генерального прокурора України Бачуна О.В. стосовно судді Дніпровського районного суду міста Києва Іваніної Юлії Вікторівни. Доповідачем по вказаному питанню є член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бойко А.М.
Суддя Іваніна Ю.В. бере участь у розгляді справи через свого представника – адвоката Мацка В.В. (договір про надання правової допомоги від ДАТА_1). Під час засідання адвокат Мацко В.В. скористався наданим законом правом заявляти відводи та заявив відвід доповідачу – члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бойку А.М. з мотивів, вказаних у письмовій заяві.
Мотивуючи заяву про відвід, заявник вказав на наявність сумнівів щодо об’єктивності члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бойка А.М., оскільки той, на його думку, надав оцінку належності та допустимості доказів кримінального провадження у той час, коли голосував проти забезпечення адвоката усіма доказами дисциплінарної справи, своїми діями намагався обмежити у доступі до доказів у справі та порушив принцип рівності сторін у дослідженні доказів.
Заслухавши учасника дисциплінарної справи – адвоката Мацка В.В., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, виходячи з такого.
Відповідно до пункту 3 частини п’ятої статті 20 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Вищої ради правосуддя зобов’язаний відмовитися від участі у розгляді питання, якщо:
- він перебуває у родинних чи інших стосунках із суддею, кандидатом на посаду судді чи прокурором, стосовно якого розглядається питання, а також особою, яка звернулася зі скаргою до Вищої ради правосуддя;
- він особисто, прямо чи побічно заінтересований у справі, яку розглядає такий суддя;
- за наявності іншого конфлікту інтересів або обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з частинами першою та другою статті 33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Вищої ради правосуддя не може брати участі в розгляді питання і підлягає відводу, якщо буде встановлено, що він особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті справи, є родичем особи, стосовно якої розглядається питання, або якщо будуть встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. За наявності обставин, передбачених частиною першою цієї статті, відвід члену Вищої ради правосуддя може заявити особа, за поданням якої розглядатиметься питання, а також особа, стосовно якої вирішується питання, чи особа, що подала заяву, скаргу.
Частиною сьомою статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що у засіданні Дисциплінарної палати заслуховуються доповідач, суддя скаржник, їх представники, свідки та інші особи, які були вив кликані або запрошені взяти участь у засіданні. Згідно з положеннями частин першої та третьої статті 50 цього Закону дисциплінарна палата обговорює результати розгляду дисциплінарної справи в нарадчій кімнаті, доповідач не бере участь в голосуванні під час ухвалення рішення.
Таким чином, доповідач оголошує висновок, інші документи та матеріали, зібрані ним у ході попередньої перевірки, не бере участі в обговоренні результатів розгляду дисциплінарної справи у нарадчій кімнаті та не бере участі в голосуванні під час ухвалення рішення.
Окрім того, зі змісту оголошеного письмового висновку доповідача вбачається, що у висновку наводяться відомості за результатами перевірки дій судді під час здійснення кримінального провадження з розгляду клопотань про застосування запобіжних заходів у вигляді взяття під варту. Відтак доводи заявника про оцінку доказів кримінального провадження не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви про відвід.
Твердження заявника про порушення принципу рівності учасників дисциплінарної справи чи створення перешкод у дослідженні доказів зі сторони доповідача спростовуються матеріалами вказаної дисциплінарної справи, протоколами та звукозаписами засідань Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, до порядку денного яких було внесено питання про розгляд цієї дисциплінарної справи.
З огляду на зазначене Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що заява учасника дисциплінарної справи адвоката Мацка В.В. про відвід доповідачу – члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бойку А.М. при розгляді дисциплінарної справи, відкритої за заявою заступника Генерального прокурора України Бачуна О.В. стосовно судді Дніпровського районного суду міста Києва Іваніної Ю.В., задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтею 33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя,
ухвалила:
відмовити у задоволенні заяви учасника дисциплінарної справи – адвоката Мацка В.В. про відвід члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бойку Андрію Михайловичу.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя Т.М. Малашенкова
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Н.О. Волковицька
В.А. Нежура
