Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Бойка А.М., членів Волковицької Н.О., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкової Т.М. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Дмитренко Юлії Іванівни від 24 лютого 2017 року щодо дій судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорної Валерії Вікторівни та доданих до неї матеріалів,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 1 березня 2017 року за вх. № Д-1154/0/7-17 надійшла дисциплінарна скарга Дмитренко Ю.І. від 24 лютого 2017 року щодо дій судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорної В.В.
У скарзі Дмитренко Ю.І. посилається на те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року її адміністративний позов у справі № 804/9223/15 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо залишення без розгляду скарги позивача від 3 липня 2015 року до Кабінету Міністрів України, залишення без відповіді звернення від 5 лютого 2015 року в частині надання інформації стосовно 6 судових рішень та зобов’язано розглянути скаргу від 3 липня 2015 року до Кабінету Міністрів України, надати повну й обґрунтовану відповідь на звернення від 5 лютого 2015 року та скаргу від 3 липня 2015 року до Кабінету Міністрів України. Визнано протиправними дії Державної казначейської служби України, які полягали у порушенні строку пересилання скарги до Кабінету Міністрів України від 28 квітня 2015 року для розгляду до управління Державної казначейської служби України у місті Києві. Визнано протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України, яка полягала у неповідомленні ОСОБА_1 про пересилання її скарги від 28 квітня 2015 року до Кабінету Міністрів України на розгляд до управління Державної казначейської служби України у місті Києві.
З вимоги державного виконавця від 1 грудня 2016 року № 560/12, яку вона отримала 16 грудня 2016 року, їй стало відомо про невиконання боржником – Державною казначейською службою України – вказаного рішення.
У зв’язку з цим ОСОБА_1 звернулась із заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).
Вказана заява була отримана у поштовому відділенні уповноваженою особою суду 28 грудня 2016 року.
Справу № 804/9223/15 розподілено судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорній В.В.
Ухвалою судді Чорної В.В. від 11 січня 2017 року заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику з підстав ненадання належних доказів надсилання вказаної заяви рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення відповідачу та пропуску визначеного законом десятиденного строку для подачі такої заяви до суду.
Крім того, заявник вказує на те, що цю ухвалу було надіслано їй лише 19 лютого 2017 року, що підтверджується копією конверта.
Звертаючись зі скаргою, Дмитренко Ю.І. вважає, що ухвала постановлена суддею з грубим порушенням вимог чинного законодавства, внаслідок чого їй відмовлено у доступі до правосуддя, тому просить притягнути суддю Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорну В.В. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 1 березня 2017 року дисциплінарну скаргу Дмитренко Ю.І. від 24 лютого 2017 року передано члену Вищої ради правосуддя Малашенковій Т.М. для проведення попередньої перевірки.
Згідно з вимогами статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенковою Т.М. проведено попередню перевірку дисциплінарної скарги, за результатами якої складено вмотивований висновок із викладенням фактів та обставин, що підтверджують обґрунтування наданої у висновку пропозиції, яким запропонувала відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорної В.В.
Заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкову Т.М., вивчивши висновок члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя та матеріали перевірки, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорної В.В. з огляду на таке.
Чорна Валерія Вікторівна Постановою Верховної Ради України від 16 травня 2013 року № 251-VІІ обрана суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду безстроково.
ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, поданою в порядку статті 267 КАС України, в якій просила суд визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України, яка полягала у невиконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2015 по справі № 804/9223/15, зобов’язати відповідача виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року у цій справі, а також зобов’язати відповідача протягом десяти днів з моменту набрання вказаним рішенням законної сили надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року у справі № 804/9223/15.
Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорної В.В. заяву ОСОБА_1, подану в порядку частини дев’ятої статті 267 КАС України в адміністративній справі № 804/9223/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії, повернуто заявнику.
В ухвалі суддя зазначила, що у порушення вимог статті 267 КАС України позивачем не надано належних доказів надсилання вказаної заяви рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення відповідачу. Надана позивачем копія фіскального чеку не може вважатись таким доказом, враховуючи відсутність опису вкладення до цінного листа з відміткою поштового відділення на ньому.
Також в ухвалі від 11 січня 2017 року суддею вказано, що згідно зі штемпелем реєстрації вхідної кореспонденції, що міститься на поданій до суду заяві, зазначена заява надійшла до суду лише 6 січня 2017 року (тобто з порушенням граничного десятиденного строку, який припадає на 26 грудня 2016 року). При цьому відповідно до штрихкодового ідентифікатора, який міститься на поштовому конверті, судом встановлено, що зазначене поштове відправлення надіслано заявником на адресу суду 28 грудня 2016 року, тобто також із пропуском визначеного законом строку.
Згідно з частиною першою статті 103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок.
Відповідно до частини дев’ятої статті 103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв’язку.
Як зазначено у скарзі Дмитренко Ю.І., 16 грудня 2016 року їй стало відомо про невиконання боржником рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2016 року. Отже, останнім днем для подачі заяви у порядку статті 267 КАС України було 26 грудня 2016 року.
З наданої Дмитренко Ю.І. копії фіскального чеку підприємства «Укрпошта» вбачається надсилання рекомендованого листа зі штрихкодовим ідентифікатором № 4900049059014 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 26 грудня 2016 року.
Також встановлено, що згідно з інформацію, розміщеною на офіційному веб-сайті підприємства «Укрпошта», поштове відправлення з таким самим штрихкодовим ідентифікатором № 4900049059014 відправлене 26 грудня 2016 року та вручене за довіреністю 28 грудня 2016 року, що суперечить викладеним в ухвалі судді Чорної В.В. від 11 січня 2017 року обставинам справи.
Крім того, листом голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійником В.М. від 31 січня 2017 року вих. № 602/03/17 ОСОБА_1 повідомлено, що 6 січня 2017 року до суду надійшла її заява про виконання рішення. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі головуючого судді Борисенко П.О., суддів Турової О.М., Серьогіної О.А. та справі присвоєно № 6вр-17/804/9223/15. 6 січня 2017 року у зв’язку із закінченням повноважень судді Борисенко П.О. та на підставі розпорядження виконувача обов’язків керівника апарату суду від 6 січня 2017 року № 6д здійснено перерозподіл судової справи між суддями та визначено колегію суддів у складі головуючого судді Чорної В.В., суддів Турової О.М., Серьогіної О.В. 11 січня 2017 року у зв’язку із закінченням повноважень судді Серьогіної О.В. та на підставі розпорядження виконувача обов’язків керівника апарату суду від 11 січня 2017 року № 26д здійснено перерозподіл судової справи між суддями та визначено колегію суддів у складі головуючого судді Чорної В.В., суддів Барановського Р.А., Турової О.М.
Незважаючи на ухвалу судді від 11 січня 2017 року, якою повернуто заяву, цим листом від 31 січня 2017 року ОСОБА_1 поінформовано, що про дату, час та місце судового засідання в адміністративній справі № 6вр-17/804/9223/15 її буде повідомлено в порядку, визначеному КАС України.
Також перевіркою встановлено, що ухвалу судді від 11 січня 2017 року направлено ОСОБА_1 лише 19 лютого 2017 року.
На підставі підпункту «а» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав незаконної відмови в доступі до правосуддя (у тому числі незаконна відмова в розгляді по суті позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги тощо) або інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків або призвело до порушення правил щодо юрисдикції або складу суду.
Із матеріалів перевірки вбачається, що допущені суддею Чорною В.В. порушення законодавства під час розгляду адміністративної справи за № 6вр-17/804/9223/15 можуть свідчити про наявність у її діях ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
З огляду на викладене Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорної В.В.
Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 12.12 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорної Валерії Вікторівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя А.М. Бойко
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Н.О. Волковицька
В.А. Нежура
