Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маловацького О.В., членів: Гусака М.Б., Комкова В.К., Шапрана В.В., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лесько А.О., за результатами попередньої перевірки звернення тимчасово виконуючого обов’язки директора Державного підприємства «Білоцерківський Завод «Еталон» Мельника О.В. стосовно судді господарського суду Київської області Наріжного Сергія Юрійовича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 24 травня 2017 року надійшло звернення тимчасово виконуючого обов’язки директора Державного підприємства «Білоцерківський Завод «Еталон» Мельника О.В., скероване народним депутатом України Капліним С.М., про порушення суддею господарського суду Київської області Наріжним С.Ю. норм процесуального права при розгляді справ № 13/176/13, № 13/177-07, № 13/438-07, № 13/003-11, № 13/437-07, що в подальшому призвело до ухвалення неправомірних рішень та стало підставою для звернення із заявою про порушення справи про банкрутство Державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон».
У зв’язку з викладеним автор скарги просив притягнути суддю Наріжного С.Ю. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради правосуддя від 24 травня 2017 року звернення тимчасово виконуючого обов’язки директора Державного підприємства «Білоцерківський Завод «Еталон» Мельника О.В. передано для здійснення попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Лесько А.О.
За результатами попередньої перевірки звернення тимчасово виконуючого обов’язки директора Державного підприємства «Білоцерківський Завод «Еталон» Мельника О.В. член Першої Дисциплінарної палати Лесько А.О. внесла пропозицію відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді господарського суду Київської області Наріжного С.Ю.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку звернення, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Лесько А.О., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді господарського суду Київської області Наріжного С.Ю. з огляду на таке.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач) за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає мотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
У зверненні тимчасово виконуючий обов’язки директора Державного підприємства «Білоцерківський Завод «Еталон» Мельник О.В. посилається на те, що суддею господарського суду Київської області Наріжним С.Ю. не досліджувались підстави позовів по справам № 13/176/13, № 13/177-07, № 13/438-07, № 13/003-11, № 13/437-07, у зв’язку з чим ухвалені неправомірні рішення, які стали підставою для порушення справи про банкрутство Державного підприємства «Білоцерківський Завод «Еталон».
Як убачається з матеріалів перевірки, пояснень судді Наріжного С.Ю., невиконання рішень по справам № 13/176-13 № 13/177-13, № 13/437-13, № 13/438-13 не було підставою для порушення провадження у справі про банкрутство (справа № 911/1952/14).
Крім того, ухвалою господарського суду Київської області від 30 серпня 2016 року (суддя Наріжний С.Ю.) провадження у справі № 911/1952/14 про банкрутство Державного підприємства «Білоцерківський Завод «Еталон» припинено; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Київської області від 16 червня 2014 року у справі № 911/1952/14.
Таким чином доводи звернення тимчасово виконуючого обов’язки директора Державного підприємства «Білоцерківський Завод «Еталон» Мельника О.В. не знайшли свого підтвердження у ході перевірки.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Оскільки за результатами попередньої перевірки звернення тимчасово виконуючого обов’язки директора Державного підприємства «Білоцерківський Завод «Еталон» Мельника О.В. та доданих до нього матеріалів встановлено, що доводи звернення зводяться до незгоди із судовими рішеннями, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді господарського суду Київської області Наріжного С.Ю.
Враховуючи викладені вище обставини, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді господарського суду Київської області Наріжного Сергія Юрійовича.
Ухвала про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя О.В. Маловацький
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя М.Б. Гусак
В.К. Комков
В.В. Шапран
