Акт ВРП

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Мамонтової І.Ю., членів Гречківського П.М., Мірошниченка А.М., Худика М.П., розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Олійник А.С. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги виконавчого комітету Запорізької міської ради на дії судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатової Олени Миколаївни та доданих до неї матеріалів,

встановила:

до Вищої ради юстиції 31 жовтня 2016 року надійшла дисциплінарна скарга виконавчого комітету Запорізької міської ради на дії судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатової Олени Миколаївни (вх. № 289/0/13-16).

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради юстиції від 31 жовтня 2016 року члена Вищої ради юстиції Беляневича В.Е. визначено доповідачем у цій справі.

5 січня 2017 року набрав чинності Закон України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя».

12 січня 2017 року Вищою радою юстиції прийнято рішення про реорганізацію Вищої ради юстиції у Вищу раду правосуддя, набуття членами Вищої ради юстиції статусу членів Вищої ради правосуддя та здійснення повноважень членів Вищої ради правосуддя.

Статтею 108 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» та частиною другою статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 2 лютого 2017 року № 184/0/15-17 у Вищій раді правосуддя утворено три Дисциплінарні палати, визначено кількісний склад кожної Дисциплінарної палати та затверджено їх персональний склад.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 22 лютого 2017 року члена Вищої ради правосуддя Олійник А.С. визначено доповідачем у цій справі.

Відповідно до вимог статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Олійник А.С. проведено попередню перевірку дисциплінарної скарги, за результатами якої складено вмотивований висновок із викладенням фактів та обставин, що обґрунтовують надану у висновку пропозицію.

Розглянувши висновок доповідача – члена Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Олійник А.С. та додані до нього матеріали, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатової О.М. з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту скарги, ухвалою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 10 серпня 2016 року (суддя Курбатова О.М.) частково задоволено клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРАВТО» (далі – ТОВ «СТАРАВТО») ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ТОВ «СТАРАВТО» до виконавчого комітету Запорізької міської ради, постійно діючого конкурсного комітету з питань автомобільного транспорту в місті Запоріжжі в особі виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання незаконними дій та скасування рішень.

Зупинено дію рішення постійно діючого конкурсного комітету з питань автомобільного транспорту в місті Запоріжжі, що оформлено протоколом від 29 липня 2016 року, про визначення переможця конкурсу на автобусному маршруті загального користування № НОМЕР до розгляду справи по суті.

Скаржник зазначає, що вказана ухвала суду першої інстанції порушує права виконавчого комітету Запорізької міської ради, передбачені статтею 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», в частині залучення на договірних засадах підприємств, установ, організацій, що не належать до комунальної власності, до участі в обслуговуванні населення транспортними засобами. У порушення вимог статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суддею в ухвалі не зазначено мотивів забезпечення позову ТОВ «СТАРАВТО», не обґрунтовано, в чому полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Суддею в ухвалі не обґрунтовано наявності обставин, що дали йому підстави негайно вирішити питання про забезпечення позову без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, що є порушенням вимог статті 118 КАС України.

Відповідно до статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. У порушення вказаних вимог протягом двох місяців з дня відкриття провадження у справі суддя Курбатова О.М. жодного разу не призначила справу до розгляду.

Оскарження ухвали про відкриття провадження у справі не перешкоджає розгляду справи. Суддя Курбатова О.М. не призначала справу до розгляду, а двічі направляла її до суду апеляційної інстанції, чим порушила вимоги статті 188 КАС України та затягує строк розгляду справи.

З огляду на наведене скаржник просить притягнути суддю Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатову О.М. до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

В ухвалі Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 10 серпня 2016 року не наведено мотивів, з яких суд дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Суддя Курбатова О.М. обмежилась загальними фразами, зазначивши, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення або зробить неможливим виконання рішення суду. В порушення вимог статті 118 КАС України, суддя Курбатова О.М. не обґрунтувала наявність підстав для негайного вирішення питання про забезпечення позову без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, постановивши ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення постійного діючого конкурсного комітету з питань автомобільного транспорту в місті Запоріжжі, суд першої інстанції ухвалою про забезпечення позову частково вирішив позовні вимоги.

Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

У скарзі виконавчий комітет Запорізької міської ради посилається також на порушення суддею Курбатовою О.М. строків розгляду справи.

Порушення строків розгляду справи може бути також підставою для дисциплінарної відповідальності судді, який розглядає справу.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У пункті 11 частини першої статті 3 КАС України термін «розумний строк» визначено як найкоротший строк розгляду й вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Вказані дії на момент їх вчинення охоплювалися складом дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «а» пункту 1, пунктом 2 частини першої статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, чинній на час розгляду суддею справи), у виді, умисної або внаслідок недбалості незаконної відмови в доступі до правосуддя (у тому числі незаконної відмови в розгляді по суті позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги тощо) або іншого істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків або призвело до порушення правил щодо юрисдикції або складу суду, а також безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.

Згідно з підпунктом «а» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав умисної або внаслідок недбалості незаконної відмови в доступі до правосуддя (у тому числі незаконної відмови в розгляді по суті позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги тощо) або іншого істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків або призвело до порушення правил щодо юрисдикції або складу суду.

Суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження у разі безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом (пункт 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

З огляду на зазначене Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатової О.М.

Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя не встановлено передбачених частиною першою статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» підстав для відмови у відкритті дисциплінарної справи.

Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 12.12. Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя,

ухвалила:

відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатової Олени Миколаївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.