Вища рада юстиції, розглянувши висновок та матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції Мамонтовою Іриною Юріївною за скаргою Бублика Олега Івановича від 20 серпня 2014 року стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивного Олександра Васильовича,
встановила:
Закропивний Олександр Васильович Указом Президента України від 4 серпня 2003 року № 802/2003 призначений на посаду судді військового місцевого суду Луганського гарнізону строком на п’ять років. Указом Президента України від 4 жовтня 2005 року № 1412/2005 призначений на посаду судді господарського суду Луганської області в межах п’ятирічного строку. Постановою Верховної Ради України від 15 січня 2009 року № 887-VІ обраний на посаду судді апеляційного суду міста Києва безстроково. Постановою Верховної Ради України від 19 травня 2011 року № 3399-VІ обраний на посаду судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
До Вищої ради юстиції 22 серпня 2014 року (вх. № Б-2477/0/7-14) надійшла скарга Бублика О.І. від 20 серпня 2014 року щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі – ВССУ) Закропивного О.В.
У скарзі Бублика О.І. зазначено, що 28 квітня 2014 року рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2014 року, було відмовлено у задоволенні його позовних вимог до ТОВ «Житлорембудсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди.
З метою касаційного оскарження рішень судів першої та другої інстанцій Бублик О.І. подав касаційну скаргу до ВССУ.
Ухвалою судді ВССУ Закропивного О.В. від 18 червня 2014 року було надано термін для усунення недоліків скарги до 21 липня 2014 року. На виконання ухвали ВССУ ОСОБА_1 повідомив суд касаційної інстанції, що вказану ухвалу він отримав 22 липня 2014 року, а сама ухвала була направлена судом 16 липня 2014 року, про що свідчить штемпель на поштовому конверті. Того самого дня, 22 липня 2014 року, ним був сплачений судовий збір у розмірі, визначеному в ухвалі суду, отримані належним чином завірені рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направлені всі матеріали судді ВССУ Закропивному О.В.
Суддя ВССУ Закропивний О.В. 29 липня 2014 року виніс ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження з підстав необґрунтованості касаційної скарги, чим, на думку автора скарги, порушив вимоги частини п’ятої статті 328 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України).
У зв’язку з невиконанням суддею Закропивним О.В. вимог Закону Бублику О.І. завдані матеріальні збитки, порушені його законні інтереси та права, а тому він просить відкрити дисциплінарне провадження стосовно вказаного судді.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції від 9 вересня 2015 року зазначена скарга передана члену Вищої ради юстиції Мамонтовій І.Ю. для здійснення перевірки.
За наслідками перевірки член Вищої ради юстиції Мамонтова І.Ю. запропонувала відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді ВССУ Закропивного О.В. (висновок від 8 лютого 2016 року).
На засіданні 16 лютого 2016 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді ВССУ Закропивного О.В.
Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції Мамонтову І.Ю., врахувавши висновок дисциплінарної секції, Вища рада юстиції вважає, що слід відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді ВССУ Закропивного О.В. з огляду на таке.
У ВССУ 16 червня 2014 року зареєстровано касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 28 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Житлорембудсервіс», треті особи: ОСОБА_2, Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, про відшкодування матеріальної шкоди.
Ухвалою судді ВССУ Закропивного О.В. від 18 червня 2014 року на підставі приписів статей 121, 328 ЦПК України вказану касаційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення її недоліків.
У ВССУ 25 липня 2014 року за вхідним № 54001/0/6-14 зареєстровано матеріали, надіслані на виконання вимог ухвали від 18 червня 2014 року.
За результатами розгляду вказаної касаційної скарги суддею ВССУ Закропивним О.В. 29 липня 2014 року постановлено ухвалу, якою у відкритті касаційного провадження відмовлено.
У своїх письмових поясненнях стосовно обставин, викладених у скарзі Бублика В.Н., суддя Закропивний О.В. зазначив, що розгляд касаційної скарги на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 28 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2014 року здійснено відповідно до положень цивільного процесуального законодавства, а тому доводи скарги про наявність у його діях порушень законодавства необґрунтовані.
Згідно зі статтею 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Відповідно до пункту 8 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» (набрав чинності 28 березня 2015 року) заяви і скарги, подані до набрання чинності вказаним Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності вказаним Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Частиною першою статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент звернення, передбачені підстави дисциплінарної відповідальності судді, а саме зазначено про те, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов’язані, зокрема, з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом.
Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
На обґрунтування відмови у відкритті касаційного провадження суддя Закропивний О.В. в ухвалі від 29 липня 2014 року посилається на те, що згідно з частиною другою статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Відповідно до вимог статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Зі змісту оскаржуваних судових рішень і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності вказаних судових рішень.
У скарзі заявником зазначено про порушення суддею ВССУ Закропивним О.В. вимог статті 328 ЦПК України.
Вказані доводи є непереконливими, адже відмова у відкритті касаційного провадження з підстав необґрунтованості касаційної скарги відповідає положенням пункту 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України.
Отже, під час перевірки у поведінці судді ВССУ Закропивного О.В. не виявлено ознак дисциплінарного правопорушення, які відповідно до частини першої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, чинній на момент звернення, можуть бути підставою дисциплінарної відповідальності судді.
Частиною дев’ятою статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що у разі відсутності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності орган, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, приймає рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді.
На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 37 Закону України «Про Вищу раду юстиції» та статтею 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища рада юстиції
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивного Олександра Васильовича.
Заступник Голови Вищої ради юстиції О.В. Муравйов
