Вища рада правосуддя, розглянувши висновок члена Вищої ради правосуддя Малашенкової Т.М. за результатами перевірки повідомлення судді Малиновського районного суду міста Одеси Передерка Дмитра Петровича про втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 27 квітня 2017 року відповідно до частини четвертої статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» надійшло повідомлення судді Малиновського районного суду міста Одеси Передерка Д.П. про втручання у його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя під час розгляду в судовому засіданні 13 квітня 2017 року кримінального провадження № _______________. Також суддя Передерко Д.П. зазначив, що існувала загроза його життю, яка виникла, насамперед, внаслідок неналежної організації охорони суду.
Протоколом автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради юстиції від 27 квітня 2017 року вказане повідомлення передано члену Вищої ради правосуддя Малашенковій Т.М. для проведення перевірки.
За результатами перевірки член Вищої ради правосуддя Малашенкова Т.М. дійшла висновку про наявність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням судді Малиновського районного суду міста Одеси Передерка Д.П.
Дослідивши матеріали перевірки та заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Малашенкову Т.М., Вища рада правосуддя дійшла такого висновку.
Під час перевірки встановлено, що 13 квітня 2017 року колегією суддів Малиновського районного суду міста Одеси у складі головуючого судді Передерка Д.П., суддів Журика С.В., Кузьменко Н.Л. було призначено розгляд кримінального провадження № ____________. Під час перебування колегії суддів у залі судового засідання присутні в залі особи, одягнені у військовий одяг (близько 30), почали голосно висловлювати своє незадоволення на адресу головуючого судді, який начебто намагався звільнити від відповідальності обвинуваченого, після чого деякі особи, серед яких були такі відомі судді, як Є.Рєзвушкін та Т.Пановський, які не є учасниками судового провадження, але належать до так званих «патріотично налаштованих громадян», із застосуванням нецензурної лексики почали вимагати від головуючого подати заяву про самовідвід. Головуючим була здійснена спроба розпочати судовий розгляд кримінального провадження, проте у зв’язку з невиконанням вимог головуючого припинити порушення порядку в залі судового засідання, що перешкоджало подальшому розгляду кримінального провадження, судове засідання було відкладено на іншу дату.
У подальшому після залишення зали суду членами колегії суддів Журиком С.В. та Кузьменко Н.Л. згадані особи стали при виході із зали суду, утворивши таким чином так званий «коридор».
З метою уникнення побиття та недопущення негативного розвитку цієї ситуації суддя Передерко Д.П. залишився в залі суду. Згодом невідомі особи (чи особа) розбризкали в бік судді Передерка Д.П. спиртовий розчин діамантового зеленого, так звану «зеленку». Внаслідок таких дій розчин потрапив на обличчя судді та суддівську мантію, а також відкриті частини тіла, одяг та особисті речі секретаря судового засідання Періжок Г.О. та прокурора Чекалова П.С., осіб, які входили до складу варти. Також було пошкоджено меблі, технічне обладнання, яке знаходилося в залі суду.
Відповідно до статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII (далі – Закон № 1402-VIII) суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.
Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Відповідно до частини четвертої та пункту 5 частини п’ятої статті 48 Закону № 1402-VIII незалежність судді забезпечується, зокрема, забороною втручання у здійснення правосуддя. Суддя зобов’язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора.
Оскільки відповідно до Конституції України та Закону України № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вища рада правосуддя є органом, який вживає заходів щодо забезпечення незалежності суддів, у зв’язку із надходженням вказаного повідомлення необхідно зазначити таке.
Відповідно до пунктів 1 та 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється в конституції або законах країни. Усі державні та інші установи зобов’язані шанувати незалежність судових органів та дотримуватися її. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких би то не було причин.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) визначено, що метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Незалежність судової влади є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства й держави.
Незалежність і недоторканність суддів гарантується статтями 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й керуються верховенством права.
Статтею 6 Закону № 1402-VIII передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Звернення до суду громадян, організацій чи посадових осіб, які відповідно до закону не є учасниками судового процесу, щодо розгляду конкретних справ судом не розглядаються, якщо інше не передбачено законом. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні утримуватися від заяв та дій, що можуть підірвати незалежність судової влади.
Відповідно до статі 48 вказаного Закону незалежність судді забезпечується особливим порядком його призначення, притягнення до відповідальності, звільнення та припинення повноважень; недоторканністю та імунітетом судді; незмінюваністю судді; порядком здійснення правосуддя, визначеним процесуальним законом, таємницею ухвалення судового рішення; забороною втручання у здійснення правосуддя; відповідальністю за неповагу до суду чи судді; окремим порядком фінансування та організаційного забезпечення діяльності судів, установленим законом; належним матеріальним та соціальним забезпеченням судді; функціонуванням органів суддівського врядування та самоврядування; визначеними законом засобами забезпечення особистої безпеки судді, членів його сім’ї, майна, а також іншими засобами їх правового захисту; правом судді на відставку.
Крім того, вказаною нормою встановлено обов’язок органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, а також фізичних і юридичних осіб та їх об’єднань поважати незалежність судді і не посягати на неї.
Реалізація зазначених гарантій здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина, утвердження й забезпечення яких є головним обов’язком держави (статті 3, 8, 55 Конституції України).
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» також надано відповідні роз’яснення, зокрема зазначено, що положення частини другої статті 126 Конституції України про те, що вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об’єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов’язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.
Вища рада правосуддя дійшла висновку, що обставини, викладені у повідомленні судді Малиновського районного суду міста Одеси Передерка Д.П., свідчать про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя в межах кримінального провадження № _______________.
Також Вища рада правосуддя відзначає, що під час попереднього розгляду матеріалів щодо перевірки повідомлення судді Малиновського районного суду міста Одеси Передерка Д.П. про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя членом Вищої ради правосуддя було надіслано запит до Генеральної прокуратури України.
Листом від 15 серпня 2017 року Генеральна прокуратура України повідомила, що вказану заяву судді Малиновського районного суду міста Одеси Передерка Д.П. надіслано до прокуратури Одеської області.
Бездіяльність відповідних службових осіб, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення судді Малиновського районного суду міста Одеси Передерка Д.П. про втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя під час розгляду в судовому засіданні 13 квітня 2017 року кримінального провадження № _________________, унеможливила проведення компетентним правоохоронним органом ґрунтовної перевірки цього факту з метою виявлення та притягнення до передбаченої законом відповідальності осіб, винних у втручанні в діяльність судді щодо здійснення правосуддя.
Пунктом 7 частини першої статті 131 Конституції України передбачено, що в Україні діє Вища рада правосуддя, яка вживає заходів щодо забезпечення незалежності суддів.
Підпунктом 4 пункту 45 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Кабінет Міністрів України зобов’язано у двомісячний строк з дня набрання чинності цим Законом затвердити вичерпний перелік судів, органів та установ системи правосуддя, охорона яких здійснюється підрозділами Національної поліції України та Національної гвардії України.
Рішенням Вищої ради юстиції від 26 грудня 2016 року № 3470/0/15-16 та наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 грудня 2016 року № 1352 затверджено Тимчасовий порядок забезпечення охорони судів, органів та установ системи правосуддя, а також підтримання громадського порядку в них. Зазначеним актом на Національну поліцію України та Національну гвардію України покладено обов’язок охорони судів.
Таким чином, співробітники Національної поліції України, які були присутні в будівлі Малиновського районного суду міста Одеси 13 квітня 2017 року, не вжили заходів щодо забезпечення громадського порядку в суді.
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 131 Конституції України, пункту 9 частини першої статті 3, пункту 8 частини першої статті 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» Вища рада правосуддя з метою забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя вживає для цього необхідних заходів.
Відповідно до пунктів 2, 4 частини першої статті 73 Закону «Про Вищу раду правосуддя» Вища рада правосуддя з метою забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя вносить до відповідних органів чи посадових осіб подання про виявлення та притягнення до встановленої законом відповідальності осіб, якими вчинено дії або допущено бездіяльність, що порушує гарантії незалежності суддів або підриває авторитет правосуддя; ухвалює та оприлюднює публічні заяви і звернення.
З огляду на викладене Вища рада правосуддя, керуючись статтею 131 Конституції України, статтями 3, 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
вирішила:
1) внести до Генеральної прокуратури України подання про притягнення до встановленої законом відповідальності осіб, якими допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою (повідомленням) судді Малиновського районного суду міста Одеси Передерка Дмитра Петровича щодо подій, які мали місце в судовому засіданні 13 квітня 2017 року під час розгляду кримінального провадження № _____________;
2) звернутися до Національної поліції України щодо проведення службового розслідування обставин, викладених у повідомленні судді Малиновського районного суду міста Одеси Передерка Дмитра Петровича про незабезпечення співробітниками Національної поліції України громадського порядку в Малиновському районному суді міста Одеси 13 квітня 2017 року.
Голова Вищої ради правосуддя І.М. Бенедисюк
