Акт ВРП

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Мамонтової І.Ю., членів Гречківського П.М., Мірошниченка А.М., Худика М.П., розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Олійник А.С. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Окішора Василя Георгійовича стосовно судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевої Наталі Миколаївни та доданих до неї матеріалів,

встановила:

до Вищої ради юстиції 31 жовтня 2016 року надійшла дисциплінарна скарга Окішора Василя Георгійовича на дії судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевої Наталі Миколаївни (вх. № О-1972/0/7-16).

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради юстиції від 31 жовтня 2016 року члена Вищої ради юстиції Беляневича В.Е. визначено доповідачем у цій справі.

5 січня 2017 року набрав чинності Закон України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя».

12 січня 2017 року Вищою радою юстиції прийнято рішення про реорганізацію Вищої ради юстиції у Вищу раду правосуддя, набуття членами Вищої ради юстиції статусу членів Вищої ради правосуддя та здійснення повноважень членів Вищої ради правосуддя.

Статтею 108 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» та частиною другою статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 2 лютого 2017 року № 184/0/15-17 у Вищій раді правосуддя утворено три Дисциплінарні палати, визначено кількісний склад кожної Дисциплінарної палати та затверджено їх персональний склад.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 22 лютого 2017 року члена Вищої ради правосуддя Олійник А.С. визначено доповідачем у цій справі.

Відповідно до вимог статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Олійник А.С. проведено попередню перевірку дисциплінарної скарги, за результатами якої складено вмотивований висновок із викладенням фактів та обставин, що обґрунтовують надану у висновку пропозицію.

Розглянувши висновок доповідача – члена Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Олійник А.С. та додані до нього матеріали, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевої Н.М. з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту скарги, в провадженні Тарутинського районного суду Одеської області з 20 листопада 2015 року по 15 червня 2016 року перебувала цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Делени» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ Держземагентства в Тарутинському районі Одеської області, реєстраційна служба Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області, про усунення перешкод у користування земельною ділянкою та визнання правочинів недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Делени», третя особа – реєстраційна служба Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області, про розірвання договору оренди.

Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 15 червня 2016 року (суддя Тончева Н.М.) позов товариства з обмеженою відповідальністю «Делени» задоволено, у зустрічному позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.

Скаржник зазначає, що вказана справа перебувала в провадженні судді Тончевої Н.М. приблизно вісім місяців замість двох, що є порушенням вимог статті 157 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України). Суддею Тончевою Н.М. було порушено принцип змагальності сторін, вимоги статті 137 ЦПК України щодо витребування доказів. Суддя Тончева Н.М. не сприяла всебічному і повному з’ясуванню обставин справи, а також не звернула уваги на те, що позивачем не було надано належних доказів на підтвердження обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог.

Крім того, скаржник посилається на те, що рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15 червня 2016 року є незаконним та необґрунтованим, оскільки ним відповідача позбавлено права володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою.

З огляду на наведене скаржник просить притягнути суддю Тарутинського районного суду Одеської області Тончеву Н.М. до дисциплінарної відповідальності.

На думку Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя зазначені скаржником дії судді Тончевої Н.М. під час розгляду справи можуть бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вказані дії на момент їх вчинення охоплювалися складом дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «г» пункту 1, пунктом 2 частини першої статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, чинній на час розгляду суддею справи), у виді порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.

Згідно з підпунктом «г» пункту 1, пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження у разі порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.

З огляду на зазначене Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевої Н.М.

Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя не встановлено передбачених частиною першою статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» підстав для відмови у відкритті дисциплінарної справи.

Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 12.12. Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя,

ухвалила:

відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевої Наталі Миколаївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.