Вища рада юстиції, розглянувши висновок та матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції Мамонтовою Іриною Юріївною за скаргою Бенькевича Ярослава Мирославовича від 17 квітня 2015 року стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловської Ірини Миколаївни,
встановила:
Фаловська Ірина Миколаївна Указом Президента України від 13 серпня 2002 року № 712/2002 призначена на посаду судді господарського суду Київської області строком на п’ять років. Указом Президента України від 31 січня 2006 року № 79/2006 призначена на посаду судді Київського міжобласного апеляційного господарського суду в межах п’ятирічного строку. Постановою Верховної Ради України від 17 травня 2007 року № 1035-V обрана на посаду судді Київського міжобласного апеляційного господарського суду безстроково. Постановою Верховної Ради України від 3 лютого 2011 року № 2989-VІ обрана на посаду судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
До Вищої ради юстиції 5 травня 2015 року (вх. № Б-786/0/7-15) надійшла скарга Бенькевича Я.М. від 17 квітня 2015 року щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі – ВССУ) Фаловської І.М.
У скарзі Бенькевича Я.М. зазначено, що суддею Фаловською І.М. 10 березня 2015 року при розгляді касаційної скарги представників ОСОБА_1 – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 9 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору безпідставно відмовлено у доступі до правосуддя в суді касаційної інстанції.
Автор скарги просить притягнути суддю ВССУ Фаловську І.М. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції від 4 вересня 2015 року зазначена скарга передана члену Вищої ради юстиції Мамонтовій І.Ю. для здійснення перевірки.
За наслідками перевірки член Вищої ради юстиції Мамонтова І.Ю. запропонувала відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді ВССУ Фаловської І.М. (висновок від 8 лютого 2016 року).
На засіданні 16 лютого 2016 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді ВССУ Фаловської І.М.
Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції Мамонтову І.Ю., врахувавши висновок дисциплінарної секції, Вища рада юстиції вважає, що слід відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді ВССУ Фаловської І.М. з огляду на таке.
Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 9 лютого 2015 року, задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору.
За даними автоматизованої системи діловодства ВССУ 2 березня 2015 року зареєстровано касаційну скаргу представників ОСОБА_1 – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 9 лютого 2015 року.
Ухвалою судді ВССУ Фаловської І.М. від 10 березня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представників ОСОБА_1 – ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
У своїх письмових поясненнях стосовно обставин, викладених у скарзі Бенькевича Я.М., суддя Фаловська І.М. зазначила, що при ухваленні судового рішення вона дійшла висновку, що з матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень. Таким чином, зазначені у скарзі Бенькевича Я.М. доводи є необґрунтованими, оскільки, перевіряючи доводи касаційної скарги у зазначеній справі, суддя діяла за своїм внутрішнім переконанням та керувалася нормою закону.
Згідно зі статтею 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Відповідно до пункту 8 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» (набрав чинності 28 березня 2015 року) заяви і скарги, подані до набрання чинності вказаним Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності вказаним Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Частиною першою статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент прийняття суддею рішення, передбачені підстави дисциплінарної відповідальності судді, а саме зазначено про те, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов’язані, зокрема, з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом.
Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 328 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
В ухвалі ВССУ від 10 березня 2015 року про відмову у відкритті касаційного провадження зазначено, що касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Також встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов правильного висновку про задоволення позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог статті 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.
У скарзі заявником зазначено про безпідставну відмову йому суддею ВССУ Фаловською І.М. у доступі до правосуддя.
Вказані доводи є непереконливими, адже відмова у відкритті касаційного провадження з підстав необґрунтованості касаційної скарги відповідає положенням пункту 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України.
Отже, під час перевірки у поведінці судді ВССУ Фаловської І.М. не було виявлено ознак дисциплінарного правопорушення, які відповідно до частини першої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, чинній на момент звернення, можуть бути підставою дисциплінарної відповідальності судді.
Частиною дев’ятою статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що у разі відсутності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності орган, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, приймає рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді.
На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 37 Закону України «Про Вищу раду юстиції» та статтею 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища рада юстиції
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловської Ірини Миколаївни.
Заступник Голови Вищої ради юстиції О.В. Муравйов
