Вища рада юстиції, розглянувши висновок та матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції Мамонтовою Іриною Юріївною за скаргою Дворака Євгена Івановича від 18 червня 2014 року стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюка Володимира Івановича,
встановила:
Мартинюк Володимир Іванович Постановою Верховної Ради України від 22 квітня 1999 року № 607-ХІV обраний на посаду судді Луганського обласного суду безстроково. Постановою Верховної Ради України від 21 жовтня 2010 року № 2639-VІ обраний на посаду судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
До Вищої ради юстиції 20 червня 2014 року (вх. № Д-1754/0/7-14) надійшла скарга Дворака Є.І. від 18 червня 2014 року щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі – ВССУ) Мартинюка В.І.
У скарзі Дворака Є.І. зазначено, що 24 квітня 2014 року суддею ВССУ Мартинюком В.І. було постановлено ухвалу у справі № 6-13451ск14, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та його представника – ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 4 березня 2014 року у справі № 3971/22-ц/777/1026/14.
Автор скарги вважає, що суддя Мартинюк В.І. безпідставно не відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою, оскільки зі змісту касаційної скарги вбачається неправильне застосування матеріального та процесуального права. Вказані дії судді викликають сумнів у його неупередженості та об’єктивності, у зв’язку з чим Дворак Є.І. просить притягнути до дисциплінарної відповідальності суддю ВССУ Мартинюка В.І. за безпідставну відмову у доступі до правосуддя.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції від 3 вересня 2015 року зазначена скарга передана члену Вищої ради юстиції Мамонтовій І.Ю. для здійснення перевірки.
За наслідками перевірки член Вищої ради юстиції Мамонтова І.Ю. запропонувала відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді ВССУ Мартинюка В.І. (висновок від 8 лютого 2016 року).
На засіданні 16 лютого 2016 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді ВССУ Мартинюка В.І.
Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції Мамонтову І.Ю., врахувавши висновок дисциплінарної секції, Вища рада юстиції вважає, що слід відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді ВССУ Мартинюка В.І. з огляду на таке.
За даними автоматизованої системи документообігу ВССУ 19 березня 2014 року зареєстровано касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника – ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 3 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 4 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою судді ВССУ Мартинюка В.І. від 24 квітня 2014 року відмовлено ОСОБА_1 та його представнику – ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
У своїх письмових поясненнях стосовно обставин, викладених у скарзі, суддя Мартинюк В.І. зазначив, що після перевірки доводів касаційної скарги ОСОБА_1 та його представника – ОСОБА_2 та ухвалених у справі судових рішень у відкритті касаційного провадження було відмовлено на підставі положень пункту 5 частини четвертої статті 328 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України).
Згідно зі статтею 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Відповідно до пункту 8 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» (набрав чинності 28 березня 2015 року) заяви і скарги, подані до набрання чинності вказаним Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності вказаним Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Частиною першою статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент звернення, передбачені підстави дисциплінарної відповідальності судді, а саме зазначено про те, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов’язані, зокрема, з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом.
Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
В ухвалі ВССУ від 24 квітня 2014 року про відмову у відкритті касаційного провадження зазначено, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
У скарзі заявником зазначено про безпідставну відмову йому суддею ВССУ Мартинюком В.І. у доступі до правосуддя.
Вказані доводи є непереконливими, адже відмова у відкритті касаційного провадження з підстав необґрунтованості касаційної скарги відповідає положенням пункту 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України.
Отже, під час перевірки у поведінці судді ВССУ Мартинюка В.І. не було виявлено ознак дисциплінарного правопорушення, які відповідно до частини першої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, чинній на момент звернення, можуть бути підставою дисциплінарної відповідальності судді.
Частиною дев’ятою статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що у разі відсутності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності орган, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, приймає рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді.
На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 37 Закону України «Про Вищу раду юстиції» та статтею 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища рада юстиції
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюка Володимира Івановича.
Заступник Голови Вищої ради юстиції О.В. Муравйов
