Вища рада юстиції, розглянувши висновок та матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції за заявою першого заступника прокурора Волинської області стосовно судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області Агеєвої Єлизавети Олександрівни,
встановила:
до Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції 15 грудня 2014 року за вхідним № 2948/1/8-14 надійшла заява першого заступника прокурора Волинської області від 12 грудня 2014 року про проведення спеціальної перевірки стосовно судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області Агеєвої Єлизавети Олександрівни відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні».
У своїй заяві перший заступник прокурора Волинської області зазначив, що суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Агеєва Є.О. у постанові від 13 лютого 2014 року прийняла рішення про накладання адміністративного стягнення на особу, яка була учасником масових акцій протесту в період з 21 листопада 2013 року до дня набрання чинності цим Законом, на підставі статті 1851 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення порядку організації і проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, у зв’язку із чим суддя повинна пройти перевірку на підставі пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні».
Законом України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» від 8 квітня 2014 року № 1188-VII визначено правові та організаційні засади проведення спеціальної перевірки суддів судів загальної юрисдикції.
Для реалізації цього Закону була утворена Тимчасова спеціальна комісія з перевірки суддів судів загальної юрисдикції (далі – Тимчасова спеціальна комісія).
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 2 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» перевірка суддів проводиться протягом одного року з дня формування складу Тимчасової спеціальної комісії, що утворюється у порядку, визначеному статтею 4 цього Закону, а заяви про проведення перевірки індивідуально визначеного судді (суддів) згідно із статтею 3 цього Закону подаються юридичними або фізичними особами у письмовій формі до Тимчасової спеціальної комісії протягом шести місяців з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення про її утворення.
Відповідне повідомлення опубліковане у газеті «Голос України» № 111 (5861) 12 червня 2014 року. У ньому зазначено, що Тимчасова спеціальна комісія з перевірки суддів судів загальної юрисдикції оголошує про своє створення і початок прийому заяв від фізичних та юридичних осіб про проведення перевірки індивідуально визначеного судді.
Згідно з частиною чотирнадцятою статті 4 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» діяльність Тимчасової спеціальної комісії припиняється після закінчення строку, визначеного у статті 2 цього Закону, тобто – 12 червня 2015 року.
Відповідно до частини п’ятої статті 2 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» заяви, щодо яких Тимчасова спеціальна комісія не встигла прийняти рішення до закінчення своїх повноважень, передаються до Вищої ради юстиції для продовження їх розгляду за загальною процедурою.
Статтею 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначений порядок здійснення дисциплінарного провадження щодо судді: здійснення перевірки даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті, розгляд дисциплінарної справи і прийняття рішення.
Листом секретаря Тимчасової спеціальної комісії Соловйової М.М. від 18 лютого 2016 року заява першого заступника прокурора Волинської області від 12 грудня 2014 року стосовно судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області Агеєвої Є.О. та пов’язані з її розглядом документи направлені для розгляду за загальною процедурою до Вищої ради юстиції, оскільки Тимчасова спеціальна комісія не встигла прийняти рішення щодо неї до закінчення своїх повноважень.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради юстиції від 14 квітня 2016 року зазначена заява була передана члену Вищої ради юстиції для проведення перевірки.
За результатами розгляду вказаної заяви член Вищої ради юстиції запропонував відмовити у відкритті дисциплінарної справи щодо судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області Агеєвої Є.О. (висновок від 30 травня 2016 року).
На засіданні 31 травня 2016 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи щодо судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області Агеєвої Є.О.
Дослідивши зазначене звернення, заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції, врахувавши висновок дисциплінарної секції, Вища рада юстиції вважає, що слід відмовити у відкритті дисциплінарної справи щодо судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області Агеєвої Є.О. з огляду на таке.
13 лютого 2014 року суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Агеєва Є.О., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 1851 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), постановила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею частиною першою 1851 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Зазначена постанова суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалась.
Згодом постановою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області Агеєвої Є.О. від 6 березня 2014 року ОСОБА_1 було звільнено від адміністративної відповідальності передбаченою частиною першою статті 1851 КУпАП на підставі Закону України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України» від 21 лютого 2014 року № 743-VII, а постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасовано.
Зі справи № 159/871/14-п вбачається, що 29 січня 2014 року начальником СОГП Ковельського МВ УМВС України у Волинській області складено протокол ВН № 046143 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 1851 КУпАП. У протоколі зазначено, що 24 січня 2014 року з 19 години до 20 години ОСОБА_1 організував та провів у м. Ковель мирну ходу вулицями міста без сповіщення органу місцевого самоврядування, чим порушив порядок організації і проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, зокрема вимоги статті 39 Конституції України. ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, зазначив, що вину визнає. При цьому ОСОБА_1 у письмових поясненням від 29 січня 2014 року зазначив, що, будучи стурбованим подіями, які відбуваються в України, вирішив згуртувати молодь Ковельщини, щоб разом зібратись і висловити свою позицію щодо підтримки Євромайдану. З цією метою в мережі-інтернет виклав заклик зібратись о 18 годині 30 хвилин 24 січня 2014 року в центрі міста та пройтись ходою вулицями міста.
На заклик відгукнулось близько 50 молодих людей, які приблизно годину ходили вулицями міста, співали гімн та українські пісні, вели себе мирно, громадського порядку та правил дорожнього руху не порушували. Про намір провести мирну ходу місцеву адміністрацію не повідомляв, тому визнає, що організований ним масовий захід був несанкціонованим. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 1851 КУпАП визнав, обіцяв такого правопорушення більше не чинити.
Постановою від 29 січня 2014 року в.о. начальника Ковельського МВ МВС України у Волинській області зібрані відносно ОСОБА_1 матеріали передані для розгляду до Ковельського міськрайонного суду. В матеріалах також містяться рапорт начальника СОГП від 24 січня 2014 року, довідка про проведення в м. Ковелі несанкціонованого масового заходу від 24 січня 2014 року та висновок за результатами перевірки матеріалів по факту проведення несанкціонованого масового політичного заходу, складений майором міліції та затверджений в.о. начальника Ковельського МВ МВС України у Волинській області.
Постановою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області Агеєвої Є.О. від 6 лютого 2014 року адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 1851 КУпАП повернуто Ковельському МВ МВС України у Волинській області для належного оформлення. У постанові зазначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відповідною посадовою особою перевірка проведена поверхово, немає доказів того, чи звертався організатор до органу влади або органу місцевого самоврядування із заявою про проведення мирної ходи. Доопрацьовані адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 отримані Ковельським міськрайонним судом 12 лютого 2014 року.
З протоколу судового засідання вбачається, що розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 1851 КУпАП відбувався 13 лютого 2014 року з 15 години 30 хвилин до 16 години 10 хвилин.
Під час судового засідання ОСОБА_1 роз’яснені його процесуальні права, передбачені статтею 268 КУпАП, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. ОСОБА_1 права були зрозумілі, клопотань ним не заявлено, від допомоги адвоката відмовився.
ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, розкаявся, суду пояснив, що, будучи стурбованим подіями, які відбуваються в України, вирішив згуртувати молодь Ковельщини, щоб разом зібратись і висловити свою позицію щодо підтримки Євромайдану. З цією метою в мережі-інтернет виклав заклик зібратись о 18 годині 30 хвилин 24 січня 2014 року в центрі та пройтись ходою вулицями міста. На заклик відгукнулось близько 50 молодих людей, які приблизно годину ходили вулицями міста, співали гімн та українські пісні, вели себе мирно, громадського порядку та правил дорожнього руху не порушували. Про намір провести мирну ходу місцеву адміністрацію не повідомляв.
Постановою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області Агеєвої Є.О. від 13 лютого 2014 року, за результатами розгляду справи № 159/871/14-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 1851 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у вигляді попередження.
При цьому в постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 в суді вину визнав, його вина доведена матеріалами справи. Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд врахував особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та обставини, що пом’якшують вину – щире каяття, позитивну характеристику за місцем проживання.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 при проведенні мирної ходи вулицями міста завчасно органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування не сповістив, що підтверджується листом виконавчого комітету Ковельської міської ради від 11 січня 2014 року. Тим самим ОСОБА_1 порушив порядок проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, тобто вчинив порушення, передбачене частиною першою статті 1851 КУпАП.
Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 280 КУпАП встановлює обов’язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі статтею 11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод здійснення прав на свободу мирних зібрань не підлягає жодним обмеженням, за винятком тих, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров’я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Відповідно до частини першої статті 39 Конституції України громадяни мають право збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування.
На запит члена Вищої ради юстиції 25 травня 2016 року на адресу Вищої ради юстиції надійшов лист Ковельського міського голови від 25 травня 2016 року, в якому зазначено, що в межах адміністративної території м. Ковеля додатково не запроваджувались нормативні акти, що регулюють порядок проведення мирних зібрань місцевої громади.
Частина перша статті 1851 КУпАП вказує, що порушення встановленого порядку організації або проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій тягне за собою попередження або накладення штрафу від десяти до двадцяти п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 при проведенні мирної ходи вулицями міста завчасно органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування не сповістив, що підтверджується його поясненнями, даними суду, а також листом виконавчого комітету Ковельської міської ради від 11 січня 2014 року. Тим самим ОСОБА_1 порушив порядок проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, тобто вчинив порушення, передбачене частиною першою статті 1851 КУпАП, крім того, свою вину у вчиненні цього порушення визнав.
У наданих Тимчасовій спеціальній комісії поясненнях суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Агеєва Є.О. зазначила, що вона, як головуючий, розглянула адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 щодо організації ним та проведення 24 січня 2014 року у м. Ковелі мирної ходи вулицями міста без сповіщення в установленому порядку органів місцевого самоврядування. Постановою судді визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 1851 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді попередження.
Отже, перевіркою встановлено, що суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Агеєва Є.О. прийняла рішення про накладення адміністративного стягнення на особу, яка була учасником масових акцій протесту в період з 21 листопада 2013 року до дня набрання чинності Законом України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», на підставі статті 1851 КУпАП за порушення порядку організації і проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій та про залишення зазначених рішень без змін судом апеляційної інстанції в період з 21 листопада 2013 року до дня набрання чинності цим Законом. Натомість не встановлено в діях судді Агеєвої Є.О. ознак порушення присяги або іншого дисциплінарного проступку, передбаченого частиною першою статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, що діяла на момент ухвалення судового рішення).
Відповідно до статті 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» суддя суду загальної юрисдикції підлягає перевірці у разі прийняття ним одноособово або у колегії суддів рішень, зазначених у частині першій цієї статті. Самий лише факт, що суддя приймав рішення, перелічені у частині першій статті 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», не є підставою для притягнення його до відповідальності, якщо в діях судді відсутні ознаки порушення присяги або іншого дисциплінарного проступку, передбаченого частиною першою статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, що діяла на момент ухвалення судового рішення).
Крім того, прокурор, зазначивши, що суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Агеєва Є.О. підлягає спеціальній перевірці на підставі Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», не вказує на конкретні відомості про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного правопорушення, які могли б бути підставою для її притягнення до дисциплінарної відповідальності, звільнення за порушення присяги або накладання іншого дисциплінарного стягнення.
Відповідно до частини п’ятої статті 93 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за заявою чи повідомленням, що не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, а також за анонімними заявами та повідомленнями.
Відповідно до частини дев’ятої статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі виявлення обставин, передбачених частиною п’ятою статті 93 цього Закону, орган, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, приймає рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді.
На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 37 Закону України «Про Вищу раду юстиції» та статтею 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища рада юстиції
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області Агеєвої Єлизавети Олександрівни.
Голова Вищої ради юстиції І.М. Бенедисюк
