Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого –Олійник А.С., членів Гречківського П.М., Мірошниченка А.М., Худика М.П., розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мірошниченка А.М. за результатами попередньої перевірки заяв народного депутата України Різаненка Павла Олександровича та Мартиненка Олександра Васильовича стосовно судді Славутицького міського суду Київської області Теремецької Наталії Федорівни та доданих до них матеріалів,
встановила:
до Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції (далі – ТСК) 28 серпня 2014 року надійшла заява народного депутата України Різаненка Павла Олександровича (вх. № 240/0/5-14), а 28 листопада 2014 року – заява Мартиненка Олександра Васильовича (вх. № М-3176/0/7-14) про проведення перевірки стосовно суддів Славутицького міського суду Київської області Теремецької Н.Ф. та апеляційного суду Київської області Димарецького В.М. відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні».
У заявах вказано, що 13 січня 2014 року суддею Славутицького міського суду Київської області Теремецькою Н.Ф. винесено постанову в справі № 377/31/14-п (провадження № 3/377/12/14) про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), і накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на чотири місяці. Постановою апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2014 року (суддя Димарецький В.М.) у зазначеній справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Славутицького міського суду Київської області від 13 січня 2014 року – без змін.
Згідно з частиною п’ятою статті 2 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» заяви, щодо яких ТСК не прийняла рішення до закінчення своїх повноважень, передаються до Вищої ради юстиції для продовження їх розгляду за загальною процедурою.
Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради юстиції вказані заяви передані члену Вищої ради юстиції Мірошниченку А.М. для проведення перевірки.
Згідно з пунктом 33 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» заяви, передані ТСК Вищій раді юстиції відповідно до частини п’ятої статті 2 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», дисциплінарні органи Вищої ради правосуддя розглядають у порядку та строки, встановлені законом для здійснення дисциплінарного провадження. За результатами розгляду таких заяв застосовуються дисциплінарні стягнення, визначені цим Законом.
Відповідно до вимог статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мірошниченком А.М. проведено попередню перевірку заяв, за результатами якої складено вмотивований висновок із викладенням фактів та обставин, що обґрунтовують надану у висновку пропозицію.
Розглянувши висновок доповідача та додані до нього матеріали, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя з’ясувала, що рішенням Вищої ради юстиції від 19 грудня 2016 року № 3245/0/15-16 Димарецького В.М. звільнено з посади судді апеляційного суду Київської області у зв’язку з поданням заяви про відставку, на підставі чого членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мірошниченком А.М. постановлено ухвалу від 17 березня 2017 року № 424/0/18-17, згідно з якою заяву ОСОБА_1 (вх. № М-3176/0/7-14 від 28 листопада 2014 року) в частині щодо дій судді апеляційного суду Київської області Димарецького В.М. залишено без розгляду та повернуто заявнику.
Крім того, встановлено, що 13 січня 2014 року суддею Славутицького міського суду Київської області Теремецькою Н.Ф. винесено постанову в справі № 377/31/14-п (провадження № 3/377/12/14) про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП, і накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на чотири місяці.
Постановою апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2014 року (суддя Димарецький В.М.) у зазначеній справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Славутицького міського суду Київської області від 13 січня 2014 року – без змін.
На думку Третьої Дисциплінарної палати, суддею Теремецькою Н.Ф. при розгляді справи № 377/31/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності допущено низку істотних порушень норм процесуального права, порушено право ОСОБА_1 на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Вказані дії на момент їх вчинення охоплювалися складом дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, що була чинною на момент винесення постанови), у виді істотного порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя.
Підпунктом «г» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності за умисне або внаслідок недбалості порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав умисного або у зв’язку з очевидною недбалістю допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод. З огляду на зазначене Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Славутицького міського суду Київської області Теремецької Н.Ф.
Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя не встановлено передбачених частиною першою статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» підстав для відмови у відкритті дисциплінарної справи.
Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 12.12 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя,
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Славутицького міського суду Київської області Теремецької Наталії Федорівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя А.С. Олійник
Члени Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя П.М. Гречківський
М.П. Худик
