Вища рада юстиції, розглянувши висновок та матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції Нежурою Вадимом Анатолійовичем за заявою Батиєва Володимира Джангировича від 15 липня 2015 року стосовно суддів Вищого адміністративного суду України Донця Олександра Євгеновича, Гончар Любові Ярославівни та Мороза Валентина Федоровича,
встановила:
Донець Олександр Євгенович Указом Президента України від 27 листопада 2001 року № 1151/2001 призначений у межах п’ятирічного строку на посаду судді господарського суду Донецької області. Постановою Верховної Ради України від 14 грудня 2006 року № 470-V обраний суддею місцевого господарського суду Донецької області безстроково. Постановою Верховної Ради України від 21 квітня 2011 року обраний суддею Донецького апеляційного господарського суду. Постановою Верховної Ради України від 12 квітня 2012 року № 4633-VI обраний суддею Вищого адміністративного суду України.
Гончар Любов Ярославівна з січня 1993 року працювала народним суддею Садгірського районного народного суду міста Чернівців, а з грудня 1994 року – Ленінського районного суду міста Чернівців. Постановою Верховної Ради України від 4 березня 1998 року обрана суддею Чернівецького обласного суду безстроково. Постановою Верховної Ради України від 17 листопада 2005 року обрана на посаду судді Вищого адміністративного суду України.
Мороз Валентин Федорович Указом Президента України від 13 серпня 2002 року № 712/2002 призначений строком на п’ять років на посаду судді господарського суду Дніпропетровської області. Постановою Верховної Ради України від 20 березня 2008 року № 237-VI обраний на посаду судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду безстроково. Постановою Верховної Ради України від 12 квітня 2012 року № 4633-VI обраний суддею Вищого адміністративного суду України.
До Вищої ради юстиції 21 липня 2015 року надійшла заява Батиєва В.Д. від 15 липня 2015 року щодо порушення норм матеріального та процесуального права суддями Вищого адміністративного суду України Донцем О.Є., Гончар Л.Я. та Морозом В.Ф. при розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду міста Харкова від 6 червня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова про визнання рішення незаконним.
У заяві Батиєв В.Д. зазначив, що вказаними суддями при постановленні ухвали від 7 квітня 2015 року про залишення його позову без задоволення порушено вимоги статті 231 Кодексу адміністративного судочинства України (не зазначено мотиви відхилення його аргументів), а тому він вважає прийняте рішення незаконним та необґрунтованим.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції від 8 вересня 2015 року заяву Батиєва В.Д. передано члену Вищої ради юстиції Нежурі В.А. для проведення перевірки.
За результатами перевірки член Вищої ради юстиції Нежура В.А. дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого адміністративного суду України Донця О.Є., Гончар Л.Я. та Мороза В.Ф. (висновок від 7 квітня 2016 року).
На засіданні 19 квітня 2016 року дисциплінарна секція дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого адміністративного суду України Донця О.Є., Гончар Л.Я. та Мороза В.Ф.
Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції Нежуру В.А., врахувавши висновок дисциплінарної секції, взявши до уваги пояснення суддів, Вища рада юстиції вважає, що є підстави прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого адміністративного суду України Донця О.Є., Гончар Л.Я. та Мороза В.Ф. з огляду на таке.
У травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду міста Харкова з позовом до управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова про визнання рішення незаконним.
Постановою Київського районного суду міста Харкова від 6 червня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Київського районного суду міста Харкова від 6 червня 2013 року – без змін.
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 оскаржив їх до суду касаційної інстанції.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України (колегія суддів у складі: Донець О.Є., Гончар Л.Я., Мороз В.Ф.) від 7 квітня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Київського районного суду міста Харкова від 6 червня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2013 року – без змін.
Колегія суддів дійшла висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225–229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), для зміни чи скасування судових рішень.
Відповідно до частини першої статті 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
У своїх письмових поясненнях, наданих Вищій раді юстиції, судді Донець О.Є., Гончар Л.Я. та Мороз В.Ф. зазначили, що касаційна скарга ОСОБА_1 розглядалася судом у попередньому судовому засіданні без виклику учасників судового процесу, що передбачено статтею 220-1 КАС України. Ухвала від 7 квітня 2015 року була постановлена колегією суддів при чіткому дотриманні всіх приписів процесуального права, що регулюють процедуру розгляду скарг судом касаційної інстанції, та відповідно до норм матеріального права, якими врегульовані спірні правовідносини, про що наявні посилання суду в мотивувальній частині даного рішення. Зазначене рішення повністю відповідає вимогам статті 159 КАС України щодо законності та обґрунтованості судового рішення. Зазначена ухвала набрала законної сили у встановленому порядку та є чинною.
Також судді вважають звинувачення у порушенні колегією суддів приписів статті 231 КАС України безпідставними та такими, що є наслідком незадоволення заявника судовими рішеннями у справі та недосягнення ним очікуваного результату розгляду касаційної скарги. Основним мотивом відхилення аргументів касатора є висновок суду касаційної інстанції про те, що у спірних правовідносинах відповідач діяв згідно з чинним законодавством та в межах своїх повноважень. Зазначене обґрунтовується посиланнями на приписи Законів України «Про наукову і науково-технічну діяльність», «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» в мотивувальній частині рішення.
З огляду на встановлені при проведенні перевірки обставини та факти в діях суддів Вищого адміністративного суду України Донця О.Є., Гончар Л.Я. та Мороза В.Ф. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбачених статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Крім того, Вищою радою юстиції встановлено, що заявник Батиєв В.Д. фактично не погоджується з прийнятим судом касаційної інстанції рішенням, яким залишено його касаційну скаргу без задоволення, що не може бути підставою для притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності.
Частиною дев’ятою статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VІІІ) передбачено, що у разі відсутності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, закінчення строку давності притягнення або виявлення обставин, передбачених частиною п’ятою статті 93 цього Закону, орган, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, приймає рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи щодо судді.
На підставі викладеного, керуючись статтею 27 Закону України «Про Вищу раду юстиції», статтею 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища рада юстиції
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого адміністративного суду України Донця Олександра Євгеновича, Гончар Любові Ярославівни та Мороза Валентина Федоровича.
Заступник Голови Вищої ради юстиції О.В. Муравйов
