Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Шапрана В.В., членів Говорухи В.І., Гусака М.Б., Комкова В.К., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацького О.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Волікова Михайла Євгенійовича стосовно суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурди Петра Олексійовича, Ніколаєвої Ірини Костянтинівни, Місюри Катерини Володимирівни та суддів апеляційного суду Дніпропетровської області (місто Дніпро) Васецької Вікторії Василівни, Піскун Оксани Павлівни, Коваленка Василя Дмитровича,
встановила:
До Вищої ради правосуддя 11 грудня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Волікова Михайла Євгенійовича на дії суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурди П.О., Ніколаєвої І.К., Місюри К.В. та суддів апеляційного суду Дніпропетровської області (місто Дніпро) Васецької В.В., Піскун О.П., Коваленка В.Д.
У скарзі Воліков М.Є. зазначив, що суддями Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурдою П.О., Ніколаєвою І.К., Місюрою К.В. та апеляційного суду Дніпропетровської області (місто Дніпро) Васецькою В.В., Піскун О.П., Коваленком В.Д. під час розгляду справ № 188/1466/16-к, № 200/12795/16-к допущено порушення норм процесуального права. Висловлено прохання про притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 11 грудня 2017 року № В-7424/0/7-17 вказану скаргу передано для розгляду члену Вищої ради правосуддя Маловацькому О.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги член Першої Дисциплінарної палати Маловацький О.В. запропонував залишити без розгляду дисциплінарну скаргу стосовно судді апеляційного суду Дніпропетровської області (місто Дніпро) Васецької В.В. та відмови у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурди П.О., Ніколаєвої І.К., Місюри К.В. та суддів апеляційного суду Дніпропетровської області (місто Дніпро) Піскун О.П., Коваленка В.Д.
Здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Маловацького О.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги стосовно судді апеляційного суду Дніпропетровської області (місто Дніпро) Васецької В.В. та відмови у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурди П.О., Ніколаєвої І.К., Місюри К.В. та суддів апеляційного суду Дніпропетровської області (місто Дніпро) Піскун О.П., Коваленка В.Д. з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає вмотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
Автор скарги зазначає, що суддями апеляційного суду Дніпропетровської області (місто Дніпро) Васецькою В.В., Піскун О.П., Коваленком В.Д. під час розгляду апеляційної скарги у справі № 200/12795/16-к навмисно надано неправдиву інформацію щодо дати та часу її розгляду. Розгляд вказаної справи був призначений на 10 жовтня 2016 року, проте, такий відбувся 7 жовтня 2016 року.
Скаржник вказав, що 7 жовтня 2016 року суддями Васецькою В.В., Піскун О.П., Коваленком В.Д. постановлена протизаконна ухвала, якою підозрюваного ОСОБА_1 звільнено з-під варти в залі суду.
Воліков М.Є. зазначив, що протиправні дії суддів стосовно обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 також продовжились у Петропавлівському районному суді Дніпропетровської області. Зокрема, суддями Бурдою П.О., Ніколаєвою І.К., Місюрою К.В. під час розгляду справи № 188/1466/16-к, що станом на день звернення його з дисциплінарною скаргою на дії вказаних суддів, було обрано запобіжний захід лише щодо ОСОБА_1. Стосовно інших обвинувачених осіб у вказаній справі запобіжний захід не обрано.
Скаржник просив взяти вказану справу під контроль, орієнтувати суд на ухвалення законного вироку в ній.
Попередньою перевіркою дій суддів під час розгляду справи № 200/12795/16-к встановлено таке.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 115, частини другої статті 146, частини другої статті 162 Кримінального кодексу України (далі – КК України) до 00.01 години 15 листопада 2016 року.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 жовтня 2016 року ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відмовлено. Застосовано щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 15 листопада 2016 року, звільнивши з-під варти в залі суду.
Доводи скарги Волікова М.Є. стосовно дій суддів апеляційного суду Дніпропетровської області Васецької В.В., Піскун О.П., Коваленка В.Д., фактично, зводяться до незгоди із ухвалою від 7 жовтня 2016 року.
Незгода із судовим рішенням не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Також встановлено, що суддя Васецька В.В. рішенням Вищої ради правосуддя від 8 грудня 2016 року № 3049/0/15-16 звільнена з посади судді апеляційного суду Дніпропетровської області у зв’язку із поданням заяви про відставку, що відповідно до частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» є підставою для залишення дисциплінарної скарги в частині щодо дій цієї судді без розгляду.
Щодо дій суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурди П.О., Ніколаєвої І.К., Місюри К.В. під час розгляду справи № 188/1466/16-к попередньою перевіркою встановлено таке.
Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2017 року клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 задоволено частково.
У обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою відмовлено.
Обрано обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання на строк два місяці та покладено на нього відповідні обов’язки, передбачені КПК України.
Крім того, ухвалами від 10 та 14 березня 2017 року стосовно інших обвинувачених, зокрема, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 також обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання на строк два місяці.
Зміст дисциплінарної скарги Волікова М.Є. по суті зводиться до незгоди з процесуальними діями суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурди П.О., Ніколаєвої І.К., Місюри К.В. під час розгляду ними справи № 188/1466/16-к, яка, як на день подання скарги, так і станом на сьогодні не розглянута судом.
Згідно даних сайту Судової влади України та Єдиного державного реєстру судових рішень, відомостей, що розгляд вказаної справи завершено немає.
Враховуючи, що розгляд справи № 188/1466/16-к триває, передчасно надавати оцінку процесуальним діям суддів Бурди П.О., Ніколаєвої І.К., Місюри К.В., оскільки це може бути розцінено як втручання у здійснення ними правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011).
Відповідно до частини шостої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
За таких обставин, в діях суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурди П.О., Ніколаєвої І.К., Місюри К.В. відсутні ознаки дисциплінарного проступку, тому у відкритті дисциплінарної справи стосовно них за скаргою Волікова М.Є. слід відмовити.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтями 106-107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 43–45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурди Петра Олексійовича, Ніколаєвої Ірини Костянтинівни, Місюри Катерини Володимирівни, суддів апеляційного суду Дніпропетровської області (місто Дніпро) Піскун Оксани Павлівни, Коваленка Василя Дмитровича та залишити без розгляду дисциплінарну скаргу стосовно судді апеляційного суду Дніпропетровської області (місто Дніпро) Васецької Вікторії Василівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя В.В. Шапран
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.І. Говоруха
М.Б. Гусак
В.К. Комков
