Вища рада юстиції, розглянувши висновок та матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції за зверненням Кононенко Наталії Іванівни стосовно суддів Вищого адміністративного суду України Рецебуринського Юрія Йосиповича, Стародуба Олександра Павловича, Тракало Валентини Володимирівни, Черпака Юрія Кононовича, Швеця Віктора Володимировича,
встановила:
до Вищої ради юстиції 3 листопада 2014 року за вхідним № К-2542/2/7-14 надійшло звернення Кононенко Наталії Іванівни щодо неправомірних, на її думку, дій судді Вищого адміністративного суду України Швеця В.В. під час винесення ним ухвали від 12 серпня 2014 року № К/800/36176/14. Крім того, 2 березня 2015 року за вхідним № К-432/0/7-15 на адресу Вищої ради юстиції надійшло звернення Кононенко Н.І. щодо порушення суддями Вищого адміністративного суду України Рецебуринським Ю.Й., Стародубом О.П., Тракало В.В., Черпаком Ю.К. та Швецем В.В. її прав під час розгляду касаційної скарги.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції від 6 жовтня 2015 року зазначене звернення передано члену Вищої ради юстиції для здійснення перевірки.
За наслідками перевірки член Вищої ради юстиції запропонував відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого адміністративного суду України Рецебуринського Ю.Й., Стародуба О.П., Тракало В.В., Черпака Ю.К., Швеця В.В.
На засіданні 11 травня 2016 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого адміністративного суду України Рецебуринського Ю.Й., Стародуба О.П., Тракало В.В., Черпака Ю.К., Швеця В.В.
Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції, врахувавши висновок дисциплінарної секції, Вища рада юстиції вважає, що слід відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого адміністративного суду України Рецебуринського Ю.Й., Стародуба О.П., Тракало В.В., Черпака Ю.К., Швеця В.В. з огляду на таке.
Кононенко Н.І. звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту охорони здоров’я Запорізької обласної державної адміністрації, в якому просила визнати дії відповідача неправомірними, заборонити дії «психіатричного переслідування» щодо неї, як то незаконна госпіталізація у психіатричний заклад, постановка на психіатричний облік, намагання примушування до психіатричної допомоги; встановити, що діяння відповідача відбувалися в інтересах третьої особи – ВАТ «Запоріжжяобленерго», визнати, що їй завдана моральна та матеріальна шкода.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивача неправомірно, без її на те усвідомленої письмової згоди, було поміщено до психіатричної установи, де поставлено діагноз про наявність психічного захворювання. Відповідач, за твердженням позивача, не здійснив належної та повної перевірки фактів, викладених у неодноразових зверненнях позивача щодо неправомірного поміщення її до психіатричного закладу та поставлення діагнозу про наявність психіатричного захворювання. Крім того, позивачем зазначено, що поміщення її до психіатричного закладу пов’язане із наявністю господарського спору між нею та ВАТ «Запоріжжяобленерго».
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 5 лютого 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Постанову суду мотивовано тим, що на виконання статті 19 Закону України «Про звернення громадян» відповідачем неодноразово проводились перевірки фактів, викладених у зверненнях позивача до органів державної влади та правоохоронних органів, а також організовувались клініко-експертні комісії за профілем медичної практики «психіатрія», витребувані пояснення посадових осіб комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня».
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, Кононенко Н.І. звернулась до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду.
3 червня 2014 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом винесена ухвала, якою апеляційну скаргу Кононенко Н.І. залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 5 лютого 2014 року у справі №808/7509/13-а – без змін.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції в ухвалі дійшла висновку, що суд першої інстанції під час розгляду справи дослідив обставини, які мають значення для справи, та прийняв законне і обґрунтоване рішення.
Кононенко Н.І., не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою.
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Швеця В.В. від 9 липня 2014 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк до 30 липня 2014 року для усунення наявних у ній недоліків, – (вказати найменування, поштову адресу, а також номери засобу зв’язку, адресу електронної пошти відповідача, навести обґрунтування вимог особи, яка подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права, додати копію касаційної скарги для відповідача, копії оскаржуваних рішень та документ про сплату судового збору або докази наявності пільг щодо його сплати).
12 серпня 2014 року суддею Вищого адміністративного суду України Швецем В.В. винесена ухвала, якою повернуто касаційну скаргу Кононенко Н.І. на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 5 лютого 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 3 червня 2014 року у справі за її позовом до Департаменту охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації про зобов’язання вчинити певні дії.
В ухвалі зазначено, що на виконання вимог ухвали від 9 липня 2014 року Кононенко Н.І. надіслала копії оскаржуваних рішень, копію касаційної скарги для відповідача із зазначенням його поштової адреси, а також номера засобу зв’язку, адреси електронної пошти. Проте позивачем залишено поза увагою інші вимоги, зазначені в ухвалі.
Кононенко Н.І. повторно звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 5 лютого 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 3 червня 2014 року.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 8 жовтня 2014 року (суддя Кочан В.М.) касаційну скаргу Кононенко Н.І. було залишено без руху та надано термін для усунення виявлених у ній недоліків.
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Кочана В.М. від 24 листопада 2014 року Кононенко Н.І. відмовлено у відкритті касаційного провадження. В ухвалі зазначено, що скаржнику було надано строк на усунення недоліків касаційної скарги, від Кононенко Н.І. надійшли додаткові документи на виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, однак недоліки не усунено. Крім того, заявником був пропущений строк на касаційне оскарження, а заяви про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження та належних доказів, якими може бути обґрунтовано заяву про поновлення процесуального строку, не надано.
У січні 2015 року Кононенко Н.І. звернулась до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2014 року у даній справі.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України у складі колегії суддів: Рецебуринського Ю.Й. (доповідач), Стародуба О.П., Тракало В.В., Черпака Ю.К. та Швеця В.В. заявнику Кононенко Н.І. відмовлено в допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом Кононенко Н.І. до Департаменту охорони здоров’я Запорізької обласної державної адміністрації про зобов’язання вчинити певні дії для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2014 року.
Колегія суддів в ухвалі вказала на те, що при її постановленні касаційним судом вирішувалось процесуальне питання відмови у відкритті касаційного провадження і норми матеріального права, на неоднакове застосування яких посилається заявник, при цьому судом не застосовувались. Тому колегія суддів вважає, що у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом Кононенко Н.І. з перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2014 року необхідно відмовити.
Судді Вищого адміністративного суду України надали Вищій раді юстиції письмові пояснення, в яких зазначили, що судові рішення Вищого адміністративного суду України у вказаній справі відповідають вимогам закону, а тому вони вважають, що відсутні підстави для відкриття дисциплінарної справи.
Відповідно до частини другої статті 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
З огляду на цей конституційний принцип при вирішенні питання про наявність (відсутність) підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності слід виходити з дій, визначених як дисциплінарні порушення судді на час вчинення суддею дій, щодо яких проводилась перевірка.
За результатами перевірки відомостей, викладених у зверненні Кононенко Н.І., підстав для притягнення суддів ВАСУ Рецебуринського Ю.Й., Стародуба О.П., Тракало В.В., Черпака Ю.К. та Швеця В.В. до дисциплінарної відповідальності, визначених статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції від 7 липня 2010 року), не встановлено, а доводи автора звернення зводяться до незгоди з судовими рішеннями.
Частиною дев’ятою статті 95 цього Закону передбачено, що у разі відсутності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності орган, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, приймає рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи щодо судді.
З огляду на зазначене Вища рада юстиції погоджується з висновком дисциплінарної секції та вважає, що підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого адміністративного суду України Рецебуринського Ю.Й., Стародуба О.П., Тракало В.В., Черпака Ю.К., Швеця В.В. немає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 37 Закону України «Про Вищу раду юстиції» та статтею 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища рада юстиції
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого адміністративного суду України Рецебуринського Юрія Йосиповича, Стародуба Олександра Павловича, Тракало Валентини Володимирівни, Черпака Юрія Кононовича, Швеця Віктора Володимировича.
Голова Вищої ради юстиції І.М. Бенедисюк
