Вища рада юстиції, розглянувши висновок і матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції Лесько Аллою Олексіївною за скаргою Глєбова Олексія Михайловича, Глєбової Тетяни Миколаївни від 16 квітня 2015 року стосовно судді Верховного Суду України Прокопенка Олександра Борисовича,
встановила:
Прокопенко Олександр Борисович 1966 року народження. З 26 лютого 1992 року по 30 вересня 1992 року виконував обов’язки судді Ковпаківського районного народного суду міста Сум. З 30 квітня 1993 року по 16 березня 1998 року працював суддею Ковпаківського районного суду міста Сум (згідно з інформацією, викладеною у довідці стосовно судді Верховного Суду України Прокопенка О.Б.). Постановою Верховної Ради України від 4 березня 1998 року № 161/98-ВР обраний суддею Сумського обласного суду безстроково. Постановою Верховної Ради України від 19 лютого 2009 року № 1030-VI обраний суддею Верховного Суду України.
До Вищої ради юстиції 21 квітня 2015 року надійшла скарга Глєбова О.М., Глєбової Т.М. та Вінніка В.О. – представника Глєбова О.М., Глєбової Т.М., Віннік О.В., Селіванової Н.В., Віннік Т.О., Сухаревського А.І. від 16 квітня 2015 року на дії та бездіяльність судді Верховного Суду України Прокопенка О.Б., яким, на думку авторів скарги, було порушено присягу судді шляхом порушення норм процесуального права під час постановлення ухвали суду від 6 квітня 2015 року за їхньою заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 27 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Президента України ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов’язання вчинити певні дії (справа № П/800/12/15).
У скарзі автори зазначили, що суддею Прокопенком О.Б. в ухвалі від 6 квітня 2015 року про залишення заяви без руху було викладено вимоги, які не були законними та обґрунтованими, а саме те, що заяву було подано без дотримання вимог, передбачених частиною другою статті 239 та частиною другою статті 239¹ Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).
Заявники посилалися на те, що відповідно до вимог частини другої статті 239¹ КАС України за подання і розгляд заяви з підстав, встановлених пунктами 2 та 3 частини першої статті 237 цього Кодексу, судовий збір не сплачується. А пунктом 3 частини першої статті 237 КАС України передбачено підстави для подання заяви про перегляд судових рішень у разі порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 171¹ КАС України.
Зі змісту їхньої заяви про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України вбачалось, що вона була подана до Верховного Суду України саме з питань, передбачених статтею 171¹ КАС України (порушення цим судом норм матеріального і процесуального права під час розгляду адміністративного позову заявників), а отже, відповідно до частини другої статті 239¹ КАС України вони не повинні були сплачувати судовий збір.
Також заявники зазначили, що під час подання заяви через канцелярію Верховного Суду України представник позивачів ОСОБА_4 надав для огляду оригінал нотаріально засвідченої довіреності. А отже, немає підстав вважати, що нібито не надано належним чином засвідченого документа, згідно з яким ОСОБА_4 уповноважений представляти інтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Викладені обставини, на їхню думку, свідчать про упередженість та необ’єктивність судді Верховного Суду України Прокопенка О.Б., у зв’язку з чим автори скарги просять звільнити його з посади судді за порушення присяги.
На підставі пункту 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» з дня набрання чинності цим Законом (11 квітня 2014 року) повноваження членів Вищої ради юстиції, крім тих, які перебувають у цьому органі за посадою, припинено.
Новий повноважний склад Вищої ради юстиції було сформовано 4 червня 2015 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції від 10 вересня 2015 року вищевказана скарга передана члену Вищої ради юстиції Лесько А.О. для проведення перевірки.
Перевіркою встановлено, що Віннік В.О. звернувся до Вищої ради юстиції зі скаргою на підставі довіреностей від 17 листопада 2014 року на представництво інтересів Сухаревського А.І. та Віннік Т.О., від 22 грудня 2014 року на представництво інтересів Глєбова О.М. і Глєбової Т.М., від 12 січня 2015 року на представництво інтересів Селіванової Н.В. і Віннік О.В.
Ухвалою члена Вищої ради юстиції Лесько А.О. від 29 жовтня 2015 року № 175/0/18-15 скарга Вінніка В.О., яка була подана в інтересах Глєбова О.М., Глєбової Т.М., Віннік О.В., Селіванової Н.В., Віннік Т.О., Сухаревського А.І., повернута без розгляду з підстав, передбачених пунктом 1 частини шостої статті 93 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», оскільки до скарги не додано документів, що посвідчують повноваження Вінніка В.О. як адвоката.
За результатами проведеної перевірки скарги Глєбова О.М. та Глєбової Т.М., яка надана ними особисто, член Вищої ради юстиції Лесько А.О. дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Верховного Суду України Прокопенка О.Б.
На засіданні 22 березня 2016 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Верховного Суду України Прокопенка О.Б.
Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції Лесько А.О., врахувавши висновок дисциплінарної секції Вищої ради юстиції від 22 березня 2016 року, письмові пояснення судді, Вища рада юстиції вважає, що слід відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Верховного Суду України Прокопенка О.Б. з огляду на таке.
Постановою Вищого адміністративного суду України від 27 березня 2015 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Президента України ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов’язання вчинити певні дії (справа № 800/12/15).
Не погоджуючись із вказаною постановою Вищого адміністративного суду України, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їхній представник ОСОБА_4 звернулися до Верховного Суду України 2 квітня 2015 року із заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 27 березня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 237 КАС України, в якій просили скасувати зазначену постанову через порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою судді Верховного Суду України Прокопенка О.Б. від 6 квітня 2015 року вищевказану заяву залишено без руху та надано заявникам строк на усунення недоліків до 20 квітня 2015 року, оскільки заява була подана з порушенням вимог статей 239, 239¹ КАС України – до неї не було додано документа про сплату судового збору, а представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – ОСОБА_4 не надав оформлений належним чином документ про його повноваження.
Відповідно до частини третьої статті 239 КАС України заява підписується особою, яка її подає, або представником особи, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.
29 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року № 192-VIII, яким було внесено зміни до процесуального законодавства, зокрема до КАС України. Згідно із внесеними змінами пунктом 4 частини першої статті 237 КАС України передбачено, що заява про перегляд судового рішення в адміністративних справах може бути подана з підстав порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 171¹ цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 239¹ КАС України до заяви додається документ про сплату судового збору. За подання і розгляд заяви з підстав, встановлених пунктами 2 та 3 частини першої статті 237 цього Кодексу, судовий збір не сплачується.
Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їхнього представника ОСОБА_4 була подана до Верховного Суду України з підстав, визначених пунктом 4 частини першої статті 237 КАС України. Доказів сплати судового збору до заяви додано не було.
У своїх письмових поясненнях від 1 грудня 2015 року суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б. зазначив, що вищевказана справа розглянута ним із дотриманням вимог матеріального права та процесуального законодавства, а доводи заявників про порушення ним як суддею-доповідачем присяги судді при ухваленні судового рішення, а саме винесенні ухвали від 6 квітня 2015 року, є безпідставними.
Отже, суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б. правильно залишив заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їхнього представника ОСОБА_4 без руху з підстав ненадання представником заявників належним чином оформленого документа про свої повноваження та ненадання документа про сплату судового збору.
Викладені в ухвалі судді Верховного Суду України Прокопенка О.Б. від 6 квітня 2015 року вимоги були заявниками виконані.
22 травня 2015 року суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б. постановив ухвалу про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду на 16 червня 2015 року.
Постановою Верховного Суду України від 16 червня 2015 року, винесеною колегією суддів судової палати в адміністративних справах у складі: Прокопенка О.Б. – головуючого, суддів Волкова О.Ф., Гриціва М.І., Коротких О.А., Кривенди О.В., Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., Самсіна І.Л., Терлецького О.О., відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їхнього представника ОСОБА_4 про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 27 березня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 237 КАС України, оскільки порушення норм процесуального права, які б указували на необхідність скасування чи зміни судового рішення, у справі не встановлено.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, чинній на час розгляду касаційної скарги) суддя зобов’язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
За нормами статті 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяга судді вимагає від нього об’єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону та керуючись принципом верховенства права, чесно і сумлінно виконувати обов’язки судді, дотримуватися морально-етичних принципів поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді та принижують авторитет судової влади.
З огляду на вищевикладе не встановлено фактів порушення суддею Верховного Суду України Прокопенком О.Б. вимог щодо статусу судді, посадових обов’язків чи присяги судді під час розгляду ним заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їхнього представника ОСОБА_4 про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 27 березня 2015 року.
Відповідно до частини другої статті 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції» (у чинній редакції) провадження щодо звільнення судді за порушення присяги проводиться за правилами і у строки, передбачені для здійснення дисциплінарного провадження.
Відповідно до частини першої статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо судді передбачає здійснення перевірки даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті, розгляд дисциплінарної справи і прийняття рішення.
Отже, підстав для притягнення судді Верховного Суду України Прокопенка О.Б. до дисциплінарної відповідальності, визначених статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», не встановлено.
Частиною дев’ятою статті 95 цього Закону передбачено, що у разі відсутності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, закінчення строку давності притягнення або виявлення обставин, передбачених частиною п’ятою статті 93 цього Закону, орган, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, приймає рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи щодо судді.
На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 37 Закону України «Про Вищу раду юстиції», статтею 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища рада юстиції
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Верховного Суду України Прокопенка Олександра Борисовича.
Голова Вищої ради юстиції І.М. Бенедисюк
