Вища рада юстиції, розглянувши висновок та матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції Муравйовим Олексієм Валентиновичем за скаргою Трохимовича Анатолія Васильовича від 3 лютого 2015 року стосовно судді Вищого адміністративного суду України Ситникова Олександра Федотовича,
встановила:
до Вищої ради юстиції 9 лютого 2015 року (вх. № Т-288/0/7-15) надійшла скарга Трохимовича А.В. від 3 лютого 2015 року про порушення присяги суддею Вищого адміністративного суду України Ситниковим О.Ф. під час розгляду адміністративної справи № К/800/67375/14 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про стягнення та перерахунок соціальних виплат.
Скарга обґрунтована тим, що суддею Ситниковим О.Ф. неправомірно відмовлено у відкритті касаційного провадження у вказаній справі.
Новий повноважний склад Вищої ради юстиції сформовано 4 червня 2015 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції від 2 вересня 2015 року зазначена скарга передана члену Вищої ради юстиції Муравйову О.В. для здійснення перевірки.
За наслідками перевірки член Вищої ради юстиції Муравйов О.В. дійшов висновку про відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях судді Вищого адміністративного суду України Ситникова О.Ф., у зв’язку з чим запропонував відмовити у відкритті дисциплінарної справи (висновок від 14 березня 2016 року).
На засіданні 15 березня 2016 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції розглянула справу та дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого адміністративного суду України Ситникова О.Ф.
Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції Муравйова О.В., врахувавши висновок дисциплінарної секції, Вища рада юстиції вважає, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого адміністративного суду України Ситникова О.Ф. слід відмовити з огляду на таке.
Під час перевірки встановлено, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2011 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про стягнення та перерахунок соціальних виплат.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 за період з 1 квітня 2007 року по 27 липня 2010 року включно - залишені без розгляду, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із постановою Львівського апеляційного адміністративного суду, ОСОБА_1 оскаржив її в касаційному порядку.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 грудня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2014 року.
В ухвалі Вищого адміністративного суду України про відмову у відкритті касаційного провадження зазначено, що касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.
Відповідно до пункту п’ятого частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
У скарзі ОСОБА_1 зазначено про порушення норм законодавства суддею Вищого адміністративного суду України Ситниковим О.Ф. у зв’язку з обмеженням його права на касаційний перегляд. Окрім того, скаржник вважає, що постановлення значної кількості ухвал про відмову у відкритті касаційного провадження за короткий проміжок часу свідчить про несумлінне ставлення судді до виконання своїх обов’язків.
Вказані доводи є необґрунтованими, адже відмова у відкритті касаційного провадження з підстав необґрунтованості касаційної скарги відповідає положенням пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.
У поясненнях суддя Ситник О.Ф. зазначає, що причиною ухвалення більш ніж 30 судових рішень про відмову у відкритті касаційного провадження було значне навантаження на нього у вказаний період. Зокрема, 29 та 30 грудня 2014 року за наслідками автоматизованого розподілу судді Ситнику О.Ф. було розподілено 120 касаційних скарг.
Згідно із пунктом 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
З матеріалів перевірки не вбачається підстав, визначених статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у чинній на момент звернення редакції), для притягнення судді Ситникова О.Ф. до дисциплінарної відповідальності.
З огляду на зазначене Вища рада юстиції погоджується з висновком дисциплінарної секції Вищої ради юстиції про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Ситникова О.Ф.
На підставі викладеного вище, керуючись статтями 27, 37 Закону України «Про Вищу раду юстиції», статтею 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища рада юстиції
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого адміністративного суду України Ситникова Олександра Федотовича.
Голова Вищої ради юстиції І.М. Бенедисюк
