Вища рада юстиції, розглянувши матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції Гречківським Павлом Миколайовичем за скаргами Огурцової Раїси Федорівни стосовно судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Гусинського Михайла Олеговича,
встановила:
до Вищої ради юстиції 26 вересня та 21 листопада 2012 року надійшли скарги Огурцової Р.Ф. в інтересах ОСОБА_1 від 25 серпня 2012 року, надіслані до Вищої ради юстиції народним депутатом України Коржевим А.Л. про звільнення судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Гусинського М.О. у зв’язку з порушенням присяги під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, визнання угоди купівлі-продажу дійсною, визнання права власності на будинок.
Перевірка викладених у скаргах відомостей стосовно дій зазначеного судді здійснювалася членом Вищої ради юстиції Романюком Я.М. на підставі доручення від 6 грудня 2013 року № 735/0/4-13.
За результатами перевірки член Вищої ради юстиції Романюк Я.М. дійшов висновку про наявність підстав для внесення подання про звільнення Гусинського П.М. з посади судді за порушення присяги (пропозиція від 20 березня 2014 року № 9/0/3-14).
На підставі пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» з дня набрання чинності цим Законом (11 квітня 2014 року) повноваження членів Вищої ради юстиції, крім тих, які перебувають у цьому органі за посадою, припинені.
Новий повноважний склад Вищої ради юстиції сформовано 4 червня 2015 року.
У зв’язку з цим матеріли за скаргами Огурцової Р.Ф. були передані члену Вищої ради юстиції Гречківському П.М. для продовження перевірки.
На засіданні 11 травня 2016 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції прийняти рішення про направлення матеріалів за скаргами Огурцової Р.Ф. стосовно судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Гусинського П.М. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції Гречківського П.М., врахувавши висновок дисциплінарної секції, Вища ради юстиції вважає, що матеріали за вказаними скаргами стосовно судді Гусинського П.М. підлягають направленню до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, виходячи з такого.
Відповідно до частини другої статті 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції» (у чинній редакції) провадження щодо звільнення судді за порушення присяги проводиться за правилами і у строки, передбачені для здійснення дисциплінарного провадження.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до суддів може застосовуватися дисциплінарне стягнення у виді висновку про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді з посади з підстав порушення присяги.
Згідно зі статтею 94 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють:
1) Вища кваліфікаційна комісія суддів України – щодо суддів місцевих та апеляційних судів;
2) Вища рада юстиції – щодо суддів вищих спеціалізованих судів та суддів Верховного Суду України.
Аналогічне положення законодавства щодо повноважень Вищої ради юстиції в частині здійснення дисциплінарного провадження міститься у статті 131 Конституції України та статті 3 Закону України «Про Вищу раду юстиції».
Отже, перевірка відомостей, викладених у скаргах Огурцової Р.Ф. щодо наявності підстав для звільнення Гусинського М.О. з посади судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області за порушення присяги, належить до повноважень Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Як зазначалося вище, скарги Огурцової Р.Ф. надійшли до Вищої ради юстиції 26 вересня та 21 листопада 2012 року.
Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, чинній на момент подачі згаданих скарг, дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють: Вища кваліфікаційна комісія суддів України – щодо суддів місцевих та апеляційних судів; Вища рада юстиції – щодо суддів вищих спеціалізованих судів та суддів Верховного Суду України (стаття 85 вказаного Закону).
Як передбачено статтею 86 цього Закону, Вища рада юстиції здійснює дисциплінарне провадження стосовно суддів Верховного Суду України та суддів вищих спеціалізованих судів у порядку, встановленому Законом України «Про Вищу раду юстиції» (22/98-ВР).
Згідно з частиною п’ятою статті 87 цієї редакції Закону України «Про судоустрій і статус суддів» за наслідками дисциплінарного провадження Вища кваліфікаційна комісія суддів України може прийняти рішення про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді з посади за наявності для цього підстав.
Таким чином, Закон України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі вказаних скарг, не передбачав повноважень Вищої ради юстиції здійснювати дисциплінарне провадження щодо суддів місцевих та апеляційних судів.
Недодержання чіткої компетенції органів, до повноважень яких належить здійснення дисциплінарного провадження щодо судді, може призвести до одночасного розгляду ними аналогічних звернень, здійснення дисциплінарних проваджень та порушення статті 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Відповідно до статті 84 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі скарг Огурцової Р.Ф., дисциплінарне провадження – це процедура розгляду органом, визначеним законом, звернення, в якому містяться відомості про порушення суддею вимог щодо його статусу, посадових обов’язків чи присяги судді.
Дисциплінарне провадження щодо судді передбачає здійснення перевірки даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, відкриття дисциплінарної справи, її розгляд і прийняття рішення органом, що здійснює дисциплінарне провадження (стаття 86 згаданого Закону).
Як зазначалося вище, за результатами перевірки член Вищої ради юстиції Романюк Я.М. дійшов висновку про наявність підстав для внесення подання про звільнення Гусинського М.О. з посади судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області (пропозиція від 20 березня 2014 року № 9/0/3-14).
Таким чином, щодо судді Гусинського М.О. не було відкрито дисциплінарну справу, не здійснено її розгляд та не прийнято рішення органом, що здійснює дисциплінарне провадження.
З огляду на зазначене Вища рада юстиції вважає, що матеріали за скаргами Огурцової Р.Ф. щодо наявності підстав для звільнення Гусинського М.О. з посади судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області за порушення присяги необхідно направити до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для проведення перевірки та вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для притягнення цього судді до дисциплінарної відповідальності.
Вища рада юстиції, враховуючи викладені обставини, керуючись статтею 27 Закону України «Про Вищу раду юстиції»,
вирішила:
направити матеріали за скаргами Огурцової Раїси Федорівни стосовно судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Гусинського Михайла Олеговича до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Голова Вищої ради юстиції І.М. Бенедисюк
