Вища рада юстиції, розглянувши матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції Гречківським Павлом Миколайовичем за заявами Журавльової О.В., Смірнової І.Т., Бережного А.В., Шевченко Л.І., прокурора Донецької області Сюсяйла О.М. стосовно судді Київського районного суду міста Донецька Бурлаченка Олега Олександровича,
встановила:
до Вищої ради юстиції у квітні та травні 2013 року надійшли заяви Журавльової О.В., Смірнової І.Т. від 9 квітня 2013 року, Бережного А.В. від 11 квітня 2013 року, Шевченко Л.І. від 8 квітня 2013 року, направлені до Вищої ради юстиції Радником Президента України Портновим А.В., заява прокурора Донецької області Сюсяйла О.М. від 30 квітня 2013 року про звільнення судді Київського районного суду міста Донецька Бурлаченка О.О. у зв’язку з порушенням присяги під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених частиною п’ятою статті 186, частинами першою, четвертою статті 189, частиною першою статті 296 Кримінального кодексу України.
Перевірка викладених у заявах відомостей стосовно дій судді Бурлаченка О.О. здійснювалася членом Вищої ради юстиції Татьковим В.І. на підставі доручення від 1 червня 2013 року № 442/0/4-13.
За результатами перевірки член Вищої ради юстиції Татьков В.І. дійшов висновку про наявність підстав для внесення подання про звільнення Бурлаченка О.О. з посади судді за порушення присяги (довідка від 8 квітня 2013 року № 01-18/810/580/14).
На підставі пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» з дня набрання чинності цим Законом (11 квітня 2014 року) повноваження членів Вищої ради юстиції, крім тих, які перебувають у цьому органі за посадою, припинені.
Новий повноважний склад Вищої ради юстиції сформовано 4 червня 2015 року.
У зв’язку з цим матеріли за заявами Журавльової О.В., Смірнової І.Т., Бережного А.В., Шевченко Л.І., прокурора Донецької області Сюсяйла О.М. були передані члену Вищої ради юстиції Гречківському П.М. для продовження перевірки.
На засіданні 11 травня 2016 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції прийняти рішення про направлення матеріалів за заявами Журавльової О.В., Смірнової І.Т., Бережного А.В., Шевченко Л.І., прокурора Донецької області Сюсяйла О.М. стосовно судді Київського районного суду міста Донецька Бурлаченка О.О. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції Гречківського П.М., врахувавши висновок дисциплінарної секції, Вища рада юстиції вважає, що матеріали за вказаними заявами стосовно судді Бурлаченка О.О. підлягають направленню до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, виходячи з такого.
Відповідно до частини другої статті 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції» (у чинній редакції) провадження щодо звільнення судді за порушення присяги проводиться за правилами і у строки, передбачені для здійснення дисциплінарного провадження.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до суддів може застосовуватися дисциплінарне стягнення у виді висновку про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді з посади з підстав порушення присяги.
Згідно зі статтею 94 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють:
1) Вища кваліфікаційна комісія суддів України – щодо суддів місцевих та апеляційних судів;
2) Вища рада юстиції – щодо суддів вищих спеціалізованих судів та суддів Верховного Суду України.
Аналогічне положення законодавства щодо повноважень Вищої ради юстиції в частині здійснення дисциплінарного провадження міститься у статті 131 Конституції України та статті 3 Закону України «Про Вищу раду юстиції».
Отже, перевірка відомостей, викладених у заявах Журавльової О.В., Смірнової І.Т., Бережного А.В., Шевченко Л.І., прокурора Донецької області Сюсяйла О.М. щодо наявності підстав для звільнення Бурлаченка О.О. з посади судді Київського районного суду міста Донецька за порушення присяги належить до повноважень Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Відповідно до пункту 8 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Як зазначалося вище, заяви Журавльової О.В., Смірнової І.Т., Бережного А.В., Шевченко Л.І., прокурора Донецької області Сюсяйла О.М. надійшли до Вищої ради юстиції протягом квітня – травня 2013 року.
Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, чинній на момент подачі згаданих заяв, дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють: Вища кваліфікаційна комісія суддів України – щодо суддів місцевих та апеляційних судів; Вища рада юстиції – щодо суддів вищих спеціалізованих судів та суддів Верховного Суду України (стаття 85 вказаного Закону).
Як передбачено статтею 86 цього Закону, Вища рада юстиції здійснює дисциплінарне провадження стосовно суддів Верховного Суду України та суддів вищих спеціалізованих судів у порядку, встановленому Законом України «Про Вищу раду юстиції» (22/98-ВР).
Згідно з частиною п’ятою статті 87 цієї редакції Закону України «Про судоустрій і статус суддів» за наслідками дисциплінарного провадження Вища кваліфікаційна комісія суддів України може прийняти рішення про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді з посади за наявності для цього підстав.
Таким чином, Закон України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі вказаних заяв, не передбачав повноважень Вищої ради юстиції здійснювати дисциплінарне провадження щодо суддів місцевих та апеляційних судів.
Недодержання чіткої компетенції органів, до повноважень яких належить здійснення дисциплінарного провадження щодо судді, може призвести до одночасного розгляду ними аналогічних звернень, здійснення дисциплінарних проваджень та порушення статті 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Відповідно до статті 84 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі заяв, дисциплінарне провадження – це процедура розгляду органом, визначеним законом, звернення, в якому містяться відомості про порушення суддею вимог щодо його статусу, посадових обов’язків чи присяги судді.
Дисциплінарне провадження щодо судді передбачає здійснення перевірки даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, відкриття дисциплінарної справи, її розгляд і прийняття рішення органом, що здійснює дисциплінарне провадження (стаття 86 згаданого Закону).
Як зазначалося вище, за результатами перевірки член Вищої ради юстиції Татьков В.І. дійшов висновку про наявність підстав для внесення подання про звільнення Бурлаченка О.О. з посади судді Київського районного суду міста Донецька (довідка від 8 квітня 20013 року № 01-18/810/580/14).
Таким чином, щодо судді Бурлаченка О.О. не було відкрито дисциплінарну справу, не здійснено її розгляд та не прийнято рішення органом, що здійснює дисциплінарне провадження.
Законом України «Про відновлення довіри до судової влади» від 8 квітня 2014 року № 1188-VІІ були припинені повноваження членів Вищої ради юстиції та встановлено обмеження щодо членства у Вищій раді юстиції для осіб, які були членами Вищої ради юстиції до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин довідка члена Вищої ради юстиції Татькова В.І. не є визначальною для прийняття рішення новим повноважним складом Вищої ради юстиції, сформованим відповідно до Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд».
З огляду на зазначене Вища рада юстиції вважає, що матеріали за заявами Журавльової О.В., Смірнової І.Т., Бережного А.В., Шевченко Л.І., прокурора Донецької області Сюсяйла О.М. щодо наявності підстав для звільнення Бурлаченка О.О. з посади судді Київського районного суду міста Донецька за порушення присяги необхідно направити до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для проведення перевірки та вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для притягнення цього судді до дисциплінарної відповідальності.
Вища рада юстиції, враховуючи викладені обставини, керуючись статтею 27 Закону України «Про Вищу раду юстиції»,
вирішила:
направити матеріали за заявами Журавльової О.В., Смірнової І.Т., Бережного А.В., Шевченко Л.І., прокурора Донецької області Сюсяйла О.М. стосовно судді Київського районного суду міста Донецька Бурлаченка Олега Олександровича до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Голова Вищої ради юстиції І.М. Бенедисюк
