Вища рада юстиції, розглянувши висновок члена Вищої ради юстиції Мірошниченка Анатолія Миколайовича за скаргою засудженого ОСОБА-1 стосовно судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасової Ольги Михайлівни,
встановила:
до Вищої ради юстиції 7 липня 2014 року за вх. № М-1986/0/7-14 надійшла скарга засудженого ОСОБА-1 стосовно порушення норм законодавства суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасовою О.М. під час розгляду кримінальної справи № 1003/20485/12.
У вказаній скарзі автором висловлено прохання притягнути названу суддю, а також працівників правоохоронних органів до відповідальності.
На підставі пункту 3 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» з дня набрання чинності цим Законом (11 квітня 2014 року) повноваження членів Вищої ради юстиції, крім тих, які перебувають у цьому органі за посадою, припинено.
Новий повноважний склад Вищої ради юстиції було сформовано 04 червня 2015 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції від 1 жовтня 2015 року скаргу засудженого ОСОБА-1 передано для розгляду члену Вищої ради юстиції Мірошниченку А.М.
За результатами розгляду член Вищої ради юстиції Мірошниченко А.М. запропонував скаргу засудженого ОСОБА-1стосовно судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасової О.М. направити до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
На засіданні 22 грудня 2015 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції прийняти рішення про направлення скарги засудженого ОСОБА-1стосовно судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасової О.М. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції Мірошниченка А.М., врахувавши висновок дисциплінарної секції, Вища рада юстиції погоджується з висновком члена Вищої ради юстиції та вважає, що скаргу засудженого ОСОБА-1 стосовно судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасової О.М. необхідно направити до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, виходячи з такого.
Повноваження, організація і порядок діяльності Вищої ради юстиції визначаються Конституцією України, Законами України «Про Вищу раду юстиції» та «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до статті 131 Конституції України та статті 3 Закону України «Про Вищу раду юстиції» до відання Вищої ради юстиції належить: внесення подання про призначення суддів на посади або про звільнення їх з посад; прийняття рішення стосовно порушення суддями і прокурорами вимог щодо несумісності; здійснення дисциплінарного провадження стосовно суддів Верховного Суду України і суддів вищих спеціалізованих судів; розгляд скарг на рішення про притягнення (та про відмову у притягненні) до дисциплінарної відповідальності суддів апеляційних та місцевих судів, а також прокурорів.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до суддів може застосовуватися дисциплінарне стягнення у виді висновку про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді з посади з підстав порушення присяги.
Згідно зі статтею 94 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють:
1) Вища кваліфікаційна комісія суддів України – щодо суддів місцевих та апеляційних судів;
2) Вища рада юстиції – щодо суддів вищих спеціалізованих судів та суддів Верховного Суду України.
Таким чином, перевірка відомостей, викладених у скарзі засудженого ОСОБА-1 щодо наявності підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасової О.М. належить до повноважень Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а вимоги автора щодо притягнення до відповідальності працівників правоохоронних органів не відноситься до компетенції Вищої ради юстиції.
Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Як зазначалося вище, скарга засудженого ОСОБА-1 надійшла до Вищої ради юстиції 7 липня 2014 року.
Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, чинній на момент подачі згаданої скарги, дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють: Вища кваліфікаційна комісія суддів України – щодо суддів місцевих та апеляційних судів; Вища рада юстиції – щодо суддів вищих спеціалізованих судів та суддів Верховного Суду України (стаття 85 вказаного Закону).
Згідно з частиною першою статті 84 цього Закону, дисциплінарне провадження – це процедура розгляду органом, визначеним законом, звернення, в якому містяться відомості про порушення суддею вимог щодо його статусу, посадових обов’язків чи присяги судді.
Як передбачено частиною чотирнадцятою статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у зазначеній редакції, Вища рада юстиції здійснює дисциплінарне провадження стосовно суддів Верховного Суду України та суддів вищих спеціалізованих судів у порядку, встановленому Законом України «Про Вищу раду юстиції».
Згідно з частиною п’ятою статті 87 цієї редакції Закону України «Про судоустрій і статус суддів» за наслідками дисциплінарного провадження Вища кваліфікаційна комісія суддів України може прийняти рішення про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді з посади за наявності для цього підстав.
Таким чином, Закон України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі скарги засудженого ОСОБА-1, не передбачав повноважень Вищої ради юстиції здійснювати дисциплінарне провадження щодо суддів місцевих та апеляційних судів.
Недодержання чіткої компетенції органів, до повноважень яких належить здійснення дисциплінарного провадження щодо судді, може призвести до одночасного розгляду ними аналогічних звернень, здійснення дисциплінарних проваджень та порушення статті 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
З огляду на зазначене Вища рада юстиції дійшла висновку про направлення скарги засудженого ОСОБА-1до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для проведення перевірки і вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для притягнення судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасової О.М. до дисциплінарної відповідальності та відмову у відкритті провадження в частині скарги про притягнення до відповідальності працівників правоохоронних органів.
На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 27 Закону України «Про Вищу раду юстиції», статтею 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища рада юстиції
вирішила:
скаргу засудженого ОСОБА-1стосовно судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасової Ольги Михайлівни направити до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Голова Вищої ради юстиції І.М. Бенедисюк
