Вища рада юстиції, розглянувши дисциплінарну справу, відкриту за скаргою голови виробничого кооперативу «Керамік» Кожанової Любові Миколаївни стосовно судді Вищого адміністративного суду України Чумаченко Тетяни Анатоліївни,
встановила:
Чумаченко Тетяна Анатоліївна Указом Президента України від 4 березня 1998 року № 164/98 обрана суддею Подільського районного суду м. Києва строком на п'ять років. Указом Президента України від 21 лютого 2002 року № 163/2002 призначена на посаду судді апеляційного суду м. Києва у межах п'ятирічного строку. Постановою Верховної Ради України від 5 червня 2003 року № 957-IV обрана на посаду судді апеляційного суду м. Києва безстроково. Постановою Верховної Ради України від 17 листопада 2005 року № 3113-IV обрана на посаду судді Вищого адміністративного суду України безстроково.
До Вищої ради юстиції 2 лютого 2015 року за вх. № 43/0/13-15 надійшла заява Кожанової Л.М. від 29 січня 2015 року щодо порушення норм чинного законодавства суддею Вищого адміністративного суду України Чумаченко Т.А.
Заява обґрунтована тим, що вказаною суддею умисно затягувались строки розгляду справи понад терміни, встановлені законом, що, на думку заявника, свідчить про порушення суддею присяги.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції від 2 вересня 2015 року матеріали за вказаним зверненням передані члену Вищої ради юстиції Мамонтовій І.Ю. для проведення перевірки.
За наслідками перевірки відомостей, викладених у даній скарзі, член Вищої ради юстиції Мамонтова І.Ю. дійшла висновку про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Вищого адміністративного суду України Чумаченко Тетяни Анатоліївни (висновок від 7 жовтня 2015 року).
Ухвалою Вищої ради юстиції від 18 січня 2016 року № 7/0/15-16 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Вищого адміністративного суду України (далі – ВАС України) Чумаченко Т.А.
За наслідками перевірки відомостей, викладених у даній скарзі, член Вищої ради юстиції Мамонтова І.Ю. дійшла висновку про припинення дисциплінарного провадження стосовно судді ВАС України Чумаченко Т.А. (висновок від 2 лютого 2016 року).
На засіданні 9 лютого 2016 року дисциплінарна секція рекомендувала Вищій раді юстиції прийняти рішення про припинення дисциплінарного провадження стосовно судді ВАС України Чумаченко Т.А.
Дослідивши матеріали дисциплінарної справи, заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції Мамонтову І.Ю., врахувавши висновок дисциплінарної секції, Вища рада юстиції дійшла висновку прийняти рішення про припинення дисциплінарного провадження стосовно судді ВАС України Чумаченко Тетяни Анатоліївни з таких підстав.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2011 року, яка була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2012 року, у справі № 2а-11442/10/2670 було частково задоволено позов виробничого кооперативу «Керамік» до Макарівської районної державної адміністрації в Київській області, Київської обласної державної адміністрації, управління держкомзему у Макарівському районі Київської області, треті особи: ТОВ «Савтек», ОСОБА_1, про визнання недійсними і незаконними розпоряджень та зобов’язання вчинити дії.
Ухвалою ВАС України від 22 жовтня 2012 року (суддя Чумаченко Т.А.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Савтек» та витребувано з Окружного адміністративного суду м. Києва справу № 2а-11442/10/2670.
Відповідно до листа голови Окружного адміністративного суду м. Києва справу № 2а-11442/10/2670 направлено до ВАС України 28 листопада 2012 року.
Постановою ВАС України від 8 квітня 2015 року (у складі суддів Чумаченко Т.А., Горбатюка С.А., Сороки М.О.) касаційну скаргу ТОВ «Савтек» задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2012 року в частині вимог щодо часткового скасування розпорядження Макарівської районної державної адміністрації Київської області від 23 жовтня 2006 року № 1045 скасовано та закрито провадження у справі в порядку адміністративного судочинства в цій частині; в частині задоволення позовних вимог – щодо скасування розпорядження Макарівської районної державної адміністрації Київської області від 3 травня 2007 року №1089 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, яка належить ТОВ «Савтек» на праві власності, в межах Лишнянської сільської ради» та скасування розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 25 жовтня 2008 року № 1108 «Про зміну цільового призначення земельних ділянок» – скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено. У решті – постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2012 року залишено без змін.
Таким чином, касаційну скаргу розглянуто в строк понад два роки після надходження справи до суду.
У письмових поясненнях, наданих Вищій раді юстиції, суддя Чумаченко Т.А. зазначила, що виконати вимоги статті 2141 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) практично неможливо через технічні особливості та фізичні можливості людини, з огляду на те навантаження, яке вона мала протягом 10 років. Показники розгляду нею справ перевищують середній показник розгляду справ одним суддею ВАС України у 2010 році на 567 одиниць, у 2011 році – на 682 одиниці, у 2012 році – на 652 одиниці, у 2013 році – на 417 одиниць, у 2014 році – на 171 одиницю та у січні–квітні 2015 року – на 24 одиниці. Станом на 1 грудня 2015 року у неї в провадженні перебуває 43 справи, з яких у 20 відкриті касаційні провадження.
Відповідно до пункту 8 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності вказаним Законом, здійснюються згідно з Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Статтею 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, яка діяла на час прийняття рішення та яка узгоджується зі статтею 55 вказаного Закону у чинній редакції, визначено, що суддя зобов’язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Зважаючи на положення статті 2141 КАС України, касаційна скарга має бути розглянута протягом одного місяця з дня одержання судом касаційної інстанції адміністративної справи.
Отже, перевіркою встановлено, що під час розгляду касаційної скарги ТОВ «Савтек» суддею ВАС України Чумаченко Т.А. не були дотримані строки, передбачені статтею 2141 КАС України.
Згідно зі статтею 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції» в редакції, що діяла на час звернення, порушенням суддею присяги є: вчинення ним дій, що порочать звання судді і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності судових органів; недотримання суддею вимог та обмежень, встановлених Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції»; умисне затягування суддею строків розгляду справи понад терміни, встановлені законом; порушення морально-етичних принципів поведінки судді.
Відповідно до частини другої статті 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент прийняття суддею Чумаченко Т.А. рішення, висновок про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді з посади з підстав порушення присяги може бути прийнятий у разі, якщо: 1) суддя вчинив дії, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя; 2) суддя вчинив дисциплінарне правопорушення, маючи непогашене дисциплінарне стягнення (крім попередження та догани), або має два непогашених дисциплінарних стягнення; 3) установлено факт недоброчесної поведінки судді, у тому числі здійснення суддею або членами його сім’ї витрат, що перевищують доходи такого судді та доходи членів його сім’ї; встановлення невідповідності рівня життя судді задекларованим ним та членами його сім’ї майну і доходам; використання статусу судді з метою незаконного отримання ним або третіми особами матеріальних благ або іншої вигоди; 4) суддю визнано судом винним у вчиненні корупційного правопорушення або правопорушення, пов’язаного з корупцією.
Частиною першою статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі скарги, передбачені підстави дисциплінарної відповідальності судді, а саме зазначено про те, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, зокрема, невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
Під час проведення перевірки встановлено, що суддею Чумаченко Т.А. не були дотримані процесуальні строки через об’єктивні і незалежні від її волі причини, а саме у зв’язку з надмірним навантаженням, що підтверджується інформацією, наданою суддею Чумаченко Т.А. в додаткових поясненнях, в яких зазначено про те, що з листопада 2005 року по жовтень 2015 року їй на розгляд надійшло 10975 матеріалів, з яких було розглянуто 10816. Згідно з розробленою методикою розрахунку навантаження на суддю ВАС України, наданого управлінням організаційно-методичної роботи суду в квітні 2007 року, визначено, що в середньому один суддя щомісячно має розглядати 26 справ. Нею у 2010 році розглянуто 1620 справ, що в середньому за місяць становить 135 справ; у 2011 році – 1615 справ, що в середньому за місяць становить 134 справи; у 2012 році – 2003 справи, що в середньому за місяць становить 167 справ; у 2013 році – 1490 справ, що в середньому за місяць становить 124 справи; у 2014 році – 1215 справ, що в середньому за місяць становить 101 справу; у 2015 році (січень-квітень) – 342 справи, що в середньому за місяць становить 85 справ.
Листом від 8 лютого 2016 року голова Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М. надіслав інформацію про показники роботи судді Чумаченко Т.А. упродовж 2012 року – І кварталу 2015 року. Згідно з цією інформацію показники судді щодо справ і матеріалів, які перебували на розгляді та розглянуті, перевищували середні показники у суді з розрахунку на одного суддю приблизно на 15–25 відсотків.
Статистичні показники роботи судді Чумаченко Т.А. упродовж 2012 року – І кварталу 2015 року свідчать про високу інтенсивність розгляду справ. Незважаючи на великі показники одержання справ і матеріалів, які впродовж усього періоду перевищували середній показник надходження справ і матеріалів до одного судді Вищого адміністративного суду України, показник розгляду справ суддею Чумаченко Т.А. також перевищував середній показник у суді. Завдяки цьому кількість нерозглянутих справ на кінець року постійно зменшувалася. При цьому цей показник був меншим за середній показник у суді у 2012 році на 64 одиниці, у 2013 році – на 169 одиниць, у 2014 році – на 270 одиниць, у І кварталі 2015 року – на 312 одиниць.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини керується тим, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).
Щодо приписів статті 2141 КАС України, то в діях судді Чумаченко Т.А. має місце їх формальне порушення. Однак ці обставини не можуть бути підставами для висновку про наявність факту умисного порушення суддею норм права чи її неналежного ставлення до службових обов'язків.
Враховуючи викладене, підстав для притягнення судді Чумаченко Т.А. до дисциплінарної відповідальності не вбачається.
Відповідно до частини третьої статті 96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якщо органом, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, прийнято рішення про відсутність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, дисциплінарне провадження припиняється з одночасним повідомленням про це заінтересованих осіб.
На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 27 Закону України «Про Вищу раду юстиції», статтею 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища рада юстиції
вирішила:
припинити дисциплінарне провадження стосовно судді Вищого адміністративного суду України Чумаченко Тетяни Анатоліївни.
Голова Вищої ради юстиції І.М. Бенедисюк
