Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маловацького О.В., членів: Комкова В.К., Шапрана В.В., та залученого члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Артеменка І.А., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лесько А.О. та додані до нього матеріали за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Оліярника Юрія Івановича стосовно судді Шевченківського районного суду міста Львова Кавацюка Василя Івановича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 10 березня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Оліярника Ю.І. від 5 березня 2017 року про порушення суддею Шевченківського районного суду міста Львова Кавацюком В.І. норм процесуального права при розгляді справи № 466/7352/16-к за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) відомостей про вчинення кримінальних правопорушень працівниками Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області та зобов’язання до вчинення дій.
У зв’язку з викладеним автор скарги просив притягнути суддю Кавацюка В.І. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 10 березня 2017 року дисциплінарну скаргу Оліярника Ю.І. передано члену Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лесько А.О. для проведення попередньої перевірки.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає мотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Оліярника Ю.І., член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лесько А.О. внесла пропозицію відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Шевченківського районного суду міста Львова Кавацюка В.І.
Розглянувши висновок доповідача – члена Першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лесько А.О. та додані до нього матеріали, заслухавши доповідача, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Шевченківського районного суду міста Львова Кавацюка В.І., з огляду на таке.
У дисциплінарній скарзі Оліярник Ю.І. зазначає, що 12 вересня 2016 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Львова Кавацюком В.І. було винесено ухвалу про відмову у задоволенні його скарги, чим грубо порушено наказ Генеральної прокуратури України від 6 квітня 2016 року № 139 Про затвердження Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також частини першу, четверту статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України).
Під час розгляду скарги слідчим суддею Кавацюком В.І. також було порушено передбачені частиною другою статті 306 КПК України процесуальні строки розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого, прокурора, розгляд якої тривав з 22 серпня по 12 вересня 2016 року.
Автор скарги зазначив, що слідчий суддя Кавацюк В.І. перейняв на себе повноваження слідчого та самостійно, в порушення норм процесуального права, провів досудове розслідування та дійшов висновку, що наведені ОСОБА_1 у заяві від 1 серпня 2016 року факти не містять обставин, які можуть свідчити про скоєння працівниками Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 365, статтею 125 Кримінального Кодексу України (далі – КК України).
Встановлено, що 22 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Львова зі скаргою на бездіяльність заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень працівниками Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області та зобов’язання до вчинення дій.
В обґрунтування скарги зазначив, що 1 серпня 2016 року ним було направлено на адресу прокуратури Львівської області заяву про вчинення працівниками Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 365, статті 125 КК України.
Дана заява була скерована начальнику відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_3 для прийняття рішення.
18 серпня 2016 року ним було отримано лист начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про скерування його заяви для розгляду в Львівську місцеву прокуратуру № 2.
20 серпня 2016 року ним, ОСОБА_1, було отримано лист заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 про відмову у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.
Такі дії заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 вважає бездіяльністю та грубим порушенням вимог КПК України, зокрема, частин першої, четвертої статті 214 цього Кодексу.
Просив зобов’язати заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування за частиною другою статті 365, статті 125 КК України проти працівників Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області.
Ухвалою слідчого судді Кавацюка В.І. від 23 серпня 2017 року скаргу ОСОБА_1 призначено до судового розгляду на 1 вересня 2016 року.
25 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Львова із аналогічною скаргою на бездіяльність заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2, яка ухвалою слідчого судді Кавацюка В.І. від 26 серпня 2016 року була об’єднана в одне провадження зі скаргою від 22 серпня 2016 року та призначена до судового розгляду на 1 вересня 2016 року. Об’єднаній справі присвоєно № 466/7352/16-к, 1-кс/466/2025/16.
Судові засідання по розгляду вказаних вище скарг проводились: 1 вересня 2016 року – за участі ОСОБА_1; 6 вересня 2016 року – за участі ОСОБА_1 та заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2; 7 вересня 2016 року – за участі заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2; 12 вересня 2016 року – за участі ОСОБА_1 та заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2.
Ухвалою від 12 вересня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень працівниками Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області та зобов’язання до вчинення дій відмовлено.
У своїх письмових поясненнях суддя Шевченківського районного суду міста Львова Кавацюк В.І. зазначив, що в процесі судового розгляду до матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_1 було долучено копію витягу з його медичної картки, а за клопотанням заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 – письмове заперечення на скаргу, витяг з ЄРДР про внесення щодо ОСОБА_1 відомостей про вчинення ним 18 квітня 2016 року кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, копію повідомлення про підозру від 27 липня 2016 року, копії підтверджуючих документів про здійснення викликів ОСОБА_1, копії рапортів працівників поліції про неможливість вручення йому повідомлень про завершення досудового розслідування та диск з відеозаписом, на якому зафіксовано процес оголошення ОСОБА_1 27 липня 2016 року в приміщенні Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою скаргу підтримав.
Заступник керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 в судовому засіданні проти скарги заперечив та пояснив, що 27 липня 2016 року ОСОБА_1 у приміщенні Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області вручено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № ________ від 19 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України. Від отримання такого повідомлення ОСОБА_1 відмовився, про що свідчать підписи понятих та відеозапис. При врученні вищевказаного вказаного повідомлення про підозру працівники Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_1 не наносили та свої повноваження не перевищували, що підтверджується, зокрема, відеозаписом процесу вручення повідомлення про підозру. Відповідні відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_1 від 1 серпня 2016 року дійсно не вносились з тих підстав, що в цій заяві були відсутні об’єктивні дані, які б свідчили про вчинення працівниками зазначеного вище відділу поліції ГУ НП у Львівській області кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 365, статті 125 КК України.
За результатами розгляду вищевказаної скарги ОСОБА_1 12 вересня 2016 року ним, як слідчим суддею, було винесено ухвалу, якою у задоволенні скарги відмовлено.
В даній ухвалі викладено встановлені при розгляді скарги ОСОБА_1 обставини та мотиви, з яких він, як слідчий суддя, виходив при прийнятті судового рішення про відмову у задоволенні скарги.
Суддя Кавацюк В.І. зауважив, що при розгляді справи № 466/7352/16-к за скаргою ОСОБА_1 він діяв об’єктивно, безсторонньо, неупереджено, сумлінно та не мав жодного наміру допустити будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права.
Також суддя зазначив, що 22 серпня 2016 року він вийшов з чергової відпустки, автоматизованою системою документообігу суду, йому для розгляду була розподілена скарга ОСОБА_1. До виходу у відпустку, на 22 серпня 2016 року, а також на наступні робочі дні серпня-вересня 2016 року, вже було призначено до розгляду щодня не менше десяти справ різної категорії.
Крім цього, суддя Кавацюк В.І. вказав, що сім аналогічних скарг ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР стосовно працівників Залізничного ВП ГУНП у Львівській області впродовж вересня 2016 року – травня 2017 року розглядались також іншими слідчими суддями Шевченківського районного суду м. Львова.
З огляду на вищевикладене, доводи дисциплінарної скарги Оліярника Ю.І. не знайшли свого підтвердження.
Таким чином доводи дисциплінарної скарги Оліярника Ю.І. фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Оскільки доводи дисциплінарної скарги Оліярника Юрія Івановича зводяться до незгоди із судовим рішенням – ухвалою слідчого судді від 12 вересня 2016 року, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Шевченківського районного суду міста Львова Кавацюка Василя Івановича.
Враховуючи викладені вище обставини, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.11, 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Шевченківського районного суду міста Львова Кавацюка Василя Івановича.
Ухвала про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя О.В. Маловацький
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.К. Комков
В.В. Шапран
Член Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
