Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Лесько А.О., членів Комкова В.К., Маловацького О.В. та залученого з Другої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя Артеменка І.А., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шапрана В.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Демченко Анастасії Вікторівни стосовно судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранова Андрія Юрійовича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 9 жовтня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Демченко А.В. про порушення суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цурановим А.Ю. норм процесуального права при розгляді цивільної справи № 357/8216/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА-1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на особисте утримання.
У зв’язку з викладеним автор скарги просить притягнути суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранова А.Ю. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 10 жовтня 2017 року дисциплінарну скаргу Демченко А.В. передано члену Вищої ради правосуддя Шапрану В.В. для проведення попередньої перевірки.
За результатами попередньої перевірки зазначеної скарги член Першої Дисциплінарної палати Шапран В.В. вніс пропозицію відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранова А.Ю.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Шапрана В.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранова А.Ю. з огляду на таке.
19 липня 2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА-1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на особисте утримання, яку на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано судді Цуранову А.Ю. для розгляду (єдиний унікальний номер справи 357/8216/17).
25 вересня з адресно-довідкового підрозділу надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА-1 в частині стягнення аліментів на утримання дитини повернуто позивачу, відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА-1 в частині вимоги про стягнення коштів на особисте утримання. Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 6 листопада 2017 року. Підставою для повернення позовної заяви було те, що позивач не долучив до позовної заяви ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або про його скасування судом за вимогою про стягнення аліментів. Згідно з частиною третьою статті 118 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли її подано без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.
Рішенням Білоцерківського районного суду Київської області від 6 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення коштів на особисте утримання задоволено повністю.
У дисциплінарній скарзі Демченко А.В. посилається на те, що суддею Цурановим А.Ю. порушено встановлений законом строк розгляду цивільної справи про стягнення аліментів, що свідчить про вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме умисне або внаслідок недбалості безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом.
Відповідно до частин першої та другої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів – одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п’ятнадцять днів.
З огляду на викладене встановлено, що під час розгляду цивільної справи № 357/8216/17 суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цурановим А.Ю. не дотримано строків розгляду, передбачених статтею 157 ЦПК України.
У частині першій статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» міститься вичерпний перелік підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Зокрема, суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
Відповідно до частини другої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарна скарга подається у письмовій формі та повинна містити конкретні відомості про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до частини першої статті 106 цього Закону може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді, а також посилання на фактичні дані (свідчення, докази), що підтверджують зазначені скаржником відомості.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи та враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке перебуває на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (рішення у справах «Бараона проти Португалії», 1987 рік; «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).
У письмових поясненнях суддя Цуранов А.Ю. вказав, що основною причиною тривалого розгляду справи було надмірне поточне навантаження судді, перебування його у щорічній основній відпустці з 4 вересня 2017 року по 22 вересня 2017 року та з 2 жовтня 2017 року по 13 жовтня 2017 року (накази Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2017 року ІНФОРМАЦІЯ-1 та від 25 вересня 2017 року ІНФОРМАЦІЯ-2). Суддя зазначив, що ухвалу про повернення позовної заяви Демченко А.В. в частині стягнення аліментів на утримання дитини та відкриття провадження за позовом Демченко А.В. до ОСОБА-1 в частині вимоги про стягнення коштів на особисте утримання прийнято 26 вересня 2017 року з урахуванням надходження 25 вересня 2017 року відповіді з адресно-довідкового підрозділу щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.
Згідно з основними показниками здійснення судочинства у провадженні судді Цуранова А.Ю. за період з 1 січня 2017 року по 13 жовтня 2017 року перебувала 801 цивільна справа та 121 адміністративна справа, із них розглянуто 630 та 103 справи відповідно.
Досліджуючи зібрані під час проведення попередньої перевірки матеріали, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що на тривалий час розгляду цивільної справи № 357/8216/17 вплинули значна навантаженість судді та перебування його у щорічних основних відпустках.
Встановлені Першою Дисциплінарною палатою обставини не дають підстав для висновку про наявність факту безпідставного затягування суддею розгляду справи або невжиття ним заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом.
Відповідно до частини шостої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
З огляду на викладене у діях судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранова А.Ю. відсутні ознаки дисциплінарного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що у діях судді відсутні ознаки дисциплінарного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранова А.Ю.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранова Андрія Юрійовича.
Ухвала про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя А.О. Лесько
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.К. Комков
О.В. Маловацький
Член Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
