Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Лесько А.О., членів Комкова В.К., Маловацького О.В. та залученого з Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Артеменка І.А., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шапрана В.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Дубровського Дениса Валерійовича стосовно судді Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Людмили Миколаївни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 2 листопада 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Дубровського Д.В. (єдиний унікальний номер Д-6778/0/7-17) про порушення суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М. норм процесуального права під час розгляду кримінального провадження № 740/4432/16.
У дисциплінарній скарзі Дубровський Д.В. зазначив про невмотивованість судового рішення, ухваленого суддею Демченко Л.М. у кримінальному провадженні № 740/4432/16, а також порушення його права на захист.
З огляду на викладене автор скарги просить притягнути суддю Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 2 листопада 2017 року дисциплінарну скаргу Дубровського Д.В. передано для попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Шапрану В.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Дубровського Д.В. член Першої Дисциплінарної палати Шапран В.В. вніс пропозицію про залишення вказаної дисциплінарної скарги стосовно судді Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М. без розгляду та повернення її скаржнику.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Шапрана В.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про залишення дисциплінарної скарги Дубровського Д.В. стосовно судді Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М. без розгляду та повернення її скаржнику з огляду на таке.
Відповідно до вимог пункту третього частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), зокрема, за наявності підстав, визначених пунктом 6 частини першої чи частиною другою статті 44 цього Закону, передає скаргу на розгляд Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення її скаржнику або відкриття дисциплінарної справи.
Перевіркою встановлено, що на підставі ухвали апеляційного суду Чернігівської області було направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 263, частиною першою статті 263-1 Кримінального кодексу України (далі – КК України).
Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 18 липня 2017 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 1 серпня 2017 року.
У підготовчому судовому засіданні, призначеному на 1 серпня 2017 року, прокурор заявив клопотання щодо призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду. Захисники обвинуваченого надали суду свої заперечення, оскільки вважали, що обвинувальний акт не відповідав вимогам статті 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України).
Частиною другою статті 291 КПК України встановлено, що обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім’я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім’я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім’я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом’якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
З урахуванням вимог статті 291 КПК України Бобровицьким районним судом Чернігівської області 1 серпня 2017 року було постановлено ухвалу про призначення кримінального провадження до судового розгляду на 9 серпня 2017 року.
Зазначена ухвала мотивована тим, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 містив всі відомості, визначені частиною другою статті 291 КПК України, зокрема і посилання на статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, а також формулювання обвинувачення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 обвинувачується у незаконному носінні, зберіганні, придбанні, збуті вогнепальної зброї та незаконному виготовленні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу і його дії кваліфіковані за частиною першою статті 263, частиною першою статті 263-1 КК України, а тому твердження захисників щодо відсутності в обвинувальному акті правової кваліфікації кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення не заслуговували на увагу.
Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція доходить до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи, здійснюється за внутрішнім переконанням суду і їх перевірка може відбуватись лише шляхом перегляду судових актів, прийнятих у справі, судами вищих інстанцій в процесуальному порядку.
У зв’язку з викладеним доводи автора скарги не може бути взято до уваги, оскільки Вища рада правосуддя діє в межах повноважень, визначених статтею 131 Конституції України та статтею 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», і не наділена повноваженнями оцінювати законність судового рішення та перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевірки законності і обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.
Щодо порушення права ОСОБА_1 на захист встановлено таке.
Відповідно до вимог частини другої статті 347 КПК України судовий розгляд починається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта, якщо учасники судового провадження не заявили клопотання про оголошення обвинувального акта в повному обсязі.
Згідно з частиною першою статті 348 КПК України після оголошення обвинувачення головуючий встановлює особу обвинуваченого, з’ясовуючи його прізвище, ім’я, по батькові, місце і дату народження, місце проживання, заняття та сімейний стан, роз’яснює йому суть обвинувачення і запитує, чи зрозуміле воно йому, чи визнає він себе винним і чи бажає давати показання.
Із матеріалів перевірки вбачається, що у судовому засіданні, яке відбулося 17 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 було роз’яснено суть обвинувачення, що підтверджується копією звукозапису за цей день.
Таким чином, відповідність саме таких дій судді Демченко Л.М. може бути оцінено виключно судом вищої інстанції у порядку, передбаченому процесуальним законом, шляхом перегляду викладених в апеляційній скарзі доводів щодо незгоди із процесуальними діями головуючого судді під час розгляду вказаного кримінального провадження.
Вища рада правосуддя не є органом правосуддя і не вправі надавати правову оцінку процесуальним діям судді та судовим рішенням, оскільки такі повноваження належать виключно судам вищих судових інстанцій.
Інші доводи заявника не містять посилань на докази, що їх підтверджують.
У пункті 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» зазначено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо дисциплінарна скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
З огляду на зазначене Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що дисциплінарну скаргу Дубровського Д.В. стосовно судді Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М. слід залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, враховуючи викладені обставини, керуючись статтями 43, 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
дисциплінарну скаргу Дубровського Дениса Валерійовича стосовно судді Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Людмили Миколаївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя А.О. Лесько
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.К. Комков
О.В. Маловацький
Член Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
