Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, у складі головуючого –Малашенкової Т.М., членів Артеменка І.А., Бойка А.М., Нежури В.А., розглянувши пропозицію доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Волковицької Н.О. щодо скарги Вітвіцького Володимира Валентиновича стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик Світлани Павлівни,
встановила:
23 серпня 2017 року до Вищої ради правосуддя надійшла скарга Вітвіцького Володимира Валентиновича (вхідний реєстраційний № В-5259/0/7-17) стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик Світлани Павлівни.
Протоколом автоматизованого розподілу від 23 серпня 2017 року скарга передана члену Вищої ради правосуддя Олійник А.С.
Протоколом автоматизованого розподілу від 18 липня 2017 року скарга Вітвіцького В.В. перерозподілена члену Вищої ради правосуддя Волковицькій Н.О.
Згідно з частиною першою статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи.
Членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Волковицькою Н.О. запропоновано зупинити зупинити розгляд питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті за скаргою Вітвіцького В.В. стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик Світлани Павлівни.
Дослідивши матеріали долучені до скарги, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Волковицьку Н.О., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.
У скарзі зазначено, що суддею Штелик С.П. під час відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Українського науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу у справі № 760/8345/16-ц не мотивовано причини поновлення строку на касаційне оскарження. Також суддею не мотивовано причини зупинення виконання рішень першої та апеляційної інстанції у вказаній справі, чим порушено права Вітвіцького В.В. на володіння майном. Крім того, автор скарги стверджує, що суддя несвоєчасно надала ухвалу про відкриття касаційного провадження для внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень та не розглядає справу протягом встановленого строку.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П. від 15 травня 2017 року поновлено Українському науково-дослідному інституту продуктивності агропромислового комплексу строк на касаційне оскарження рішення Солом’янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2017 року у справі № 760/8345/16-ц про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи.
Відповідно до частини шостої статті 31 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» матеріали судової справи (їх копії), пояснення від суддів чи прокурорів щодо судових справ можуть бути надані на вимогу Вищої ради правосуддя, її органу або члена Вищої ради правосуддя тільки щодо тих справ, розгляд яких закінчено, а відповідно до частини восьмої цієї статті Вища рада правосуддя чи її орган можуть ухвалити рішення про зупинення розгляду відповідного питання чи провадження у справі на період, необхідний для отримання запитуваної інформації або документів.
Згідно інформації з сайту Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на даний час справа № 760/8345/16-ц не розглянута, а тому не вбачається можливості витребувати усі необхідні для розгляду скарги матеріали справи.
За таких обставин, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про необхідність зупинити розгляд скарги Вітвіцького Володимира Валентиновича до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи № 760/8345/16-ц.
Керуючись статтею 31 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
зупинити розгляд питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті за скаргою Вітвіцького В.В. стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик Світлани Павлівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Т.М. Малашенкова
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
А.М. Бойко
В.А. Нежура
