Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Лесько А.О., членів Комкова В.К., Шапрана В.В., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацького О.В. за результатами перевірки дисциплінарної скарги Федяк-Невмержицької Ольги Йосипівни стосовно судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Людмили Василівни,
встановила:
до Вищої ради юстиції 20 грудня 2016 року надійшла дисциплінарна скарга Федяк-Невмержицької О.Й. від 15 грудня 2016 року щодо неправомірної поведінки судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В.
У вказаній скарзі Федяк-Невмержицька О.Й. зазначила, що суддею Івано-Франківського міського суду міста Івано-Франківської області Мелещенко Л.В. під час розгляду справи № 344/16244/16-к за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, постановлено ухвалу від 13 грудня 2016 року, якою порушено норми процесуального права, оскільки у вказаній ухвалі не було зазначено мотивів відхилення аргументів скаржника. У зв’язку з викладеним просила перевірити дії судді згідно з вимогами чинного законодавства.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради юстиції від 20 грудня 2016 року скаргу Федяк-Невмержицької О.Й. передано для розгляду члену Вищої ради юстиції Маловацькому О.В. (протокол автоматизованого розподілу матеріалу № Ф-926/3/7-16).
Згідно з частиною першою статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацький О.В. склав висновок із пропозицією відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В.
Розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацького В.О. та додані до нього матеріали, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В. слід відмовити з огляду на таке.
У дисциплінарній скарзі Федяк-Невмержицька О.Й. вказує, що прийнятою суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В. ухвалою від 13 грудня 2016 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, було порушено вимоги норм процесуального права. Зокрема в скарзі зазначалося, що суддею Мелещенко Л.В. в ухвалі від 13 грудня 2016 року не було зазначено мотивів відхилення аргументів скаржниці, не повідомлено її права та обов’язки, передбачені КПК України, не з’ясовано, чи зрозумілі їй ці права, чи є у скаржниці заяви, клопотання до початку розгляду справи.
Під час перевірки викладених у скарзі Федяк-Невмержицької О.Й. обставин у голови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області витребувано копії матеріалів справи № 344/16244/16-к, а судді Мелещенко Л.В. запропоновано надати пояснення з приводу обставин, викладених у скарзі Федяк-Невмержицької О.Й.
У своїх поясненнях суддя Мелещенко Л.В. зазначила, що скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надійшла до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 8 грудня 2016 року. ЇЇ було призначено до розгляду на 9 грудня 2016 року. 9 грудня 2016 року від прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури надана заява про розгляд справи за його відсутності. 9 грудня 2016 розгляд справи відкладено на 13 грудня 2016 року у зв’язку з першою неявкою у судове засідання заявника адвоката ОСОБА_1 та особи, яку він представляє, ОСОБА_2.
13 грудня 2016 року прокурором Івано-Франківської місцевої прокуратури до суду надана заява про розгляд справи за його відсутності. 13 грудня 2016 року у судове засідання прибули адвокат ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Слідчий суддя, розглянувши у відкритому судовому засіданні з дотриманням усіх вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України скаргу адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, прийняла ухвалу, якою у задоволенні скарги відмовлено у повному обсязі. Судове рішення було проголошено прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючим було роз’яснено зміст ухвали, порядок і строки її оскарження, а також вручено копію ухвали скаржнику. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, викладені в ухвалі. У зв’язку із цим суддя вважає, що нею як суддею не порушено ні вимог чинного законодавства при розгляді справи за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ні присяги судді.
Із копій матеріалів справи № 344/16244/16-к встановлено, що 8 грудня 2016 року у провадження судді Мелащенко Л.В. надійшла скарга адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області. До скарги було додано заяву про кримінальне правопорушення, у якій висловлено прохання, в тому числі, про прийняття заяви про кримінальне правопорушення, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
13 грудня 2016 року слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В. прийняла ухвалу у даній справі, якою відмовила у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2.
Із ухвали судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2016 року вбачається, що аналізуючи зміст скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та його заяву про вчинення злочинів, слідчий суддя не знайшов підстав для внесення обставин, викладених у його заяві, до ЄРДР.
У копії матеріалів справи № 344/16244/16-к наявна відповідь Івано-Франківського ВП ГУНП в Іваноранківській області на запит адвоката ОСОБА_1, згідно з якою 28 вересня 2016 року в Івано-Франківському ВП ГУНП в Івано-Франківській області в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень за № 41042 зареєстроване звернення гр. ОСОБА_2 з приводу неправомірних дій працівників МЖК «Експрес-24», відомості по даному факту долучені до ЄРДР № _______.
Враховуючи зазначене Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя приходить до висновку, що суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області не було допущено порушення норм процесуального права, які мали наслідком унеможливлення реалізації скаржником процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків, а також позбавило її права на забезпечення реагування на її заяву про кримінальне правопорушення.
Дисциплінарна палата вважає, що звернення Федяк-Невмержицької О.Й. щодо неправомірної поведінки судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В. пов’язане саме з незгодою із ухвалою вказаної судді від 13 грудня 2016 року.
Керуючись статтями 43–45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Людмили Василівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя А.О.Лесько
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.К. Комков
В.В. Шапран
