Вища рада юстиції, розглянувши висновок та матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції Мамонтовою Іриною Юріївною за скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Діван.ТВ» Лариси Шевчук щодо судді Вищого адміністративного суду України Маслія Володимира Івановича,
встановила:
Маслій Володимир Іванович Постановою Верховної Ради України від 22 березня 2001 року № 2335-IІІ обраний на посаду судді Немирівського районного суду Вінницької області безстроково. Постановою Верховної Ради України від 7 квітня 2005 року № 2534-IV обраний на посаду судді апеляційного суду Вінницької області. Указом Президента України від 23 грудня 2005 року № 1827/2005 переведений на посаду судді апеляційного суду м. Києва. Постановою Верховної Ради України від 1 червня 2007 року № 1115-V обраний на посаду судді Київського апеляційного адміністративного суду. Постановою Верховної Ради України від 19 вересня 2013 року № 592-VІІ обраний на посаду судді Вищого адміністративного суду України.
До Вищої ради юстиції 10 червня 2014 року за вхідним № 232/0/13-14 надійшла скарга директора товариства з обмеженою відповідальністю «Діван. ТВ» (далі – ТОВ «Діван. ТВ») Л.Шевчук від 2 червня 2014 року щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Вищого адміністративного суду України (далі – ВАС України) Маслія В.І. за дії, вчинені під час розгляду касаційної скарги ТОВ «Діван. ТВ» в адміністративній справі № К/800/25071/14 (826/18237/13-а) за позовом до Антимонопольного комітету України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції від 3 вересня 2015 року матеріали за вказаною скаргою передані Мамонтовій І.Ю. для проведення перевірки.
За наслідками перевірки відомостей, викладених у даному зверненні, член Вищої ради юстиції Мамонтова І.Ю. дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді ВАС України Маслія Володимира Івановича (висновок від 15 грудня 2015 року).
На засіданні 12 січня 2016 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції рекомендувала Вищій раді юстиції прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді ВАС України Маслія В.І.
Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції Мамонтову І.Ю., врахувавши висновок дисциплінарної секції, Вища рада юстиції дійшла висновку прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді ВАС України Маслія В.І., виходячи з такого.
До ВАС України 7 травня 2014 року надійшла касаційна скарга ТОВ «Діван. ТВ» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «Діван. ТВ» до Антимонопольного комітету України, треті особи – товариство з обмеженою відповідальністю «Гравіс–Кіно», товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Студія 1+1», товариство з обмеженою відповідальністю «Новий канал», приватне акціонерне товариство «Міжнародний Медіа Центр – СТБ», про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії.
Скаржник просив скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року та ухвалити судове рішення, яким направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
За результатами автоматизованого розподілу зазначену касаційну скаргу ТОВ «Діван. ТВ» було передано на розгляд судді Маслію В.І.
Ухвалою судді ВАС України Маслія В.І. від 13 травня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Діван. ТВ» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року.
У цій ухвалі було допущено описку. Її було виправлено в порядку статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) ухвалою судді ВАС України Маслія В.І. від 23 жовтня 2015 року, якою внесено виправлення в текст ухвали ВАС України від 13 травня 2014 року, а саме в описовій частині ухвали замість слів «просив скасувати вказані вище судові рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити» написано «просив скасувати вказані вище судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції».
У своїх письмових поясненнях стосовно обставин, викладених у скарзі, суддя Маслій В.І. зазначив, що розглянувши касаційну скаргу та дійшовши висновку, що, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, керуючись положеннями пункту 5 частини п’ятої статті 214 КАС України, ухвалою від 13 травня 2014 року він відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Діван. ТВ». Разом з тим в ухвалі ВАС України від 13 травня 2014 року було допущено описку щодо зазначення вимог касаційної скарги, однак, керуючись наданим положенням статті 169 КАС України правом суду з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, ухвалою ВАС України від 23 жовтня 2015 року виправлено допущену в ухвалі від 13 травня 2014 року описку. Суддя вважає, що в його діях відсутні порушення, а скарга директора ТОВ «Діван. ТВ» є надуманою, ґрунтується на суб’єктивних домислах та припущеннях вказаної особи, а тому просить відмовити в задоволенні скарги про відкриття дисциплінарного провадження та притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Згідно зі статтею 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Статтею 3 Закону України «Про Вищу раду юстиції» закріплено, що дисциплінарне провадження стосовно суддів Верховного Суду України і суддів вищих спеціалізованих суддів здійснює Вища рада юстиції в порядку, визначеному Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до пункту 8 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» (набрав чинності 28 березня 2015 року) заяви і скарги, подані до набрання чинності вказаним Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності вказаним Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Частиною першою статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент звернення, передбачені підстави дисциплінарної відповідальності судді, а саме зазначено про те, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження, зокрема за істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов'язані, серед іншого, з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом.
Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
В ухвалі ВАС України від 13 травня 2014 року про відмову у відкритті касаційного провадження зазначено, що касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, що дозволили б вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.
У скарзі заявником зазначено про порушення норми законодавства суддею ВАС України Маслієм В.І. у зв’язку з обмеженням його права на касаційний перегляд, а також про допущену описку в ухвалі від 13 травня 2014 року.
Вказані доводи є непереконливими, адже відмова у відкритті касаційного провадження з підстав необґрунтованості касаційної скарги відповідає положенням пункту 5 частини п’ятої статті 214 КАС України, а описка, допущена в ухвалі від 13 травня 2014 року, виправлена в порядку статті 169 КАС України.
Отже, під час перевірки у діях судді ВАС України Маслія В.І. не було виявлено ознак дисциплінарного правопорушення, які відповідно до частини першої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, що діяла на момент звернення) можуть бути підставою дисциплінарної відповідальності судді.
Частиною дев’ятою статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що у разі відсутності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, закінчення строку давності притягнення або виявлення обставин, передбачених частиною п’ятою статті 93 цього Закону, орган, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, приймає рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи щодо судді.
На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 27 Закону України «Про Вищу раду юстиції», статтею 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища рада юстиції
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого адміністративного суду України Маслія Володимира Івановича.
Голова Вищої ради юстиції І.М. Бенедисюк
