Вища рада юстиції, розглянувши висновок та матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції Мамонтовою Іриною Юріївною за скаргою Грабазея Івана Івановича стосовно судді Верховного Суду України Григор’євої Лілії Іванівни,
встановила:
до Вищої ради юстиції 10 березня 2015 року за вхідним № 630/0/8-15 з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшла скарга Грабазея І.І. від 5 лютого 2015 року щодо порушення суддею Верховного Суду України Григор’євою Л.І. норм чинного законодавства України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції від 4 вересня 2015 року матеріали за вказаною скаргою передані Мамонтовій І.Ю. для проведення перевірки.
За наслідками перевірки відомостей, викладених у даній скарзі, член Вищої ради юстиції Мамонтова І.Ю. дійшла висновку залишити без розгляду скаргу Грабазея І.І. про притягнення судді Верховного Суду України Григор’євої Л.І. до дисциплінарної відповідальності (висновок від 11 січня 2016 року).
На засіданні 19 січня 2016 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції прийняти рішення про залишення без розгляду скарги Грабазея І.І. стосовно судді Верховного Суду України Григор’євої Л.І.
Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції Мамонтову І.Ю., врахувавши висновок дисциплінарної секції, Вища рада юстиції вважає, що скарга стосовно судді Верховного Суду України Григор’євої Л.І. підлягає залишенню без розгляду, виходячи з такого.
Ухвалою судді Верховного Суду України Григор’євої Л.І. від 9 лютого 2011 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Грабазея І.І. на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 6 квітня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.
Згідно зі статтею 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент прийняття рішення, суддя зобов’язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Статтею 3 Закону України «Про Вищу раду юстиції» визначені повноваження Вищої ради юстиції, а саме: внесення подання Президенту України про призначення суддів на посади або про звільнення їх з посад; розгляд справ і прийняття рішення стосовно порушення суддями і прокурорами вимог щодо несумісності; здійснення дисциплінарного провадження стосовно суддів Верховного Суду України і суддів вищих спеціалізованих судів; розгляд скарг на рішення про притягнення (та про відмову у притягненні) до дисциплінарної відповідальності суддів апеляційних та місцевих судів, а також прокурорів.
Відповідно до пункту 8 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» (набрав чинності 28 березня 2015 року) заяви і скарги, подані до набрання чинності вказаним Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності вказаним Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Частиною першою статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент звернення, передбачені підстави дисциплінарної відповідальності судді, а саме зазначено про те, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження, зокрема за істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов'язані, серед іншого, з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом.
Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 328 Цивільного процесуального кодексу України суддя–доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
В ухвалі Верховного Суду України від 9 лютого 2011 року про відмову у відкритті касаційного провадження зазначено, що касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, що дозволили б вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.
У скарзі заявником зазначено про порушення норм законодавства суддею Верховного Суду України Григор’євою Л.І. у зв’язку з обмеженням його права на касаційний перегляд.
Вказані доводи є непереконливими, адже відмова у відкритті касаційного провадження з підстав необґрунтованості касаційної скарги відповідає положенням пункту 5 частини четвертої статті 328 Цивільного процесуального кодексу України.
Отже, під час перевірки у поведінці судді Верховного Суду України Григор’євої Л.І. не було виявлено ознак дисциплінарного правопорушення, які відповідно до частини першої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент звернення, можуть бути підставою дисциплінарної відповідальності судді.
Крім того, в ході перевірки встановлено, що Постановою Верховної Ради України від 12 листопада 2015 року № 788-VIIІ Григор’єву Л.І. звільнено з посади судді Верховного Суду України у зв’язку з поданням заяви про відставку.
Частиною шостою статті 93 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що звернення повертається без розгляду, якщо у ньому порушується питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, звільнених з посади судді.
На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 27 Закону України «Про Вищу раду юстиції», Вища рада юстиції
вирішила:
залишити без розгляду скаргу Грабазея Івана Івановича стосовно судді Верховного Суду України Григор’євої Лілії Іванівни.
Голова Вищої ради юстиції І.М. Бенедисюк
