Акт ВРП

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Швецової Л.А., членів Гречківського П.М., Іванової Л.Б., Матвійчука В.В., розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Говорухи В.І. та додані до нього матеріали попередньої перевірки дисциплінарної скарги Прокуратури Київської області стосовно судді Ірпінського міського суду Київської області Карабази Наталі Федорівни,

встановила:

3 жовтня 2017 року до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Прокуратури Київської області на дії судді Ірпінського міського суду Київської області Карабази Н.Ф. під час розгляду справи № _________ за позовною заявою Прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Київська лісова науково-дослідна станція» до Гостомельської селищної ради Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Агро Плюс», Особа_1, Особа_2, Особа_3 та інших (всього 23 особи) про визнання недійсними рішень, свідоцтв на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння (далі – справа № __________).

У скарзі зазначено, що суддя Карабаза Н.Ф. незаконно відмовила позивачу в доступі до правосуддя та істотно порушила норми процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків, оскільки у справі № ________ 28 лютого та 4 травня 2017 року постановлені незаконні та необґрунтовані ухвали.

Крім цього, на думку скаржника, суддя допустила безпідставне затягування розгляду справи № _________, невжиття заходів щодо її розгляду протягом встановленого законом строку, зволікання з виготовленням постановлених 28 лютого та 4 травня 2017 року ухвал, а також несвоєчасне надання їх копій для внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – ЄДРСР, Реєстр).

За наведених обставин скаржник просить притягнути суддю Карабазу Н.Ф. до дисциплінарної відповідальності.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 3 жовтня 2017 року дисциплінарну скаргу Прокуратури Київської області за єдиним унікальним номером 1145/0/13-17 (номер провадження 23030) розподілено для попередньої перевірки члену Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Овсієнку А.А.

Під час попередньої перевірки дисциплінарної скарги не було встановлено у діях судді Карабази Н.Ф. ознак безпідставного затягування розгляду справи № ________, невжиття заходів щодо її розгляду протягом встановленого законом строку, зволікання з виготовленням постановлених 28 лютого та 4 травня 2017 року ухвал.

Разом із тим ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 14 серпня 2019 року № 2119/3дп/15-19 стосовно судді Ірпінського міського суду Київської області Карабази Н.Ф. відкрито дисциплінарну справу за ознаками дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме з підстав несвоєчасного надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 24 вересня 2019 року вказана скарга передана члену Вищої ради правосуддя Говорусі В.І. для проведення попередньої перевірки.

Про розгляд дисциплінарної справи 6 листопада 2019 року суддя Карабаза Н.Ф. та заявник повідомлені шляхом надіслання відповідного запрошення поштою, а також розміщення на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя оголошення про запрошення їх на засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.

У засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя прибула суддя Карабаза Н.Ф.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, заслухавши доповідача, суддю Карабазу Н.Ф., яка підтримала пояснення, надані під час перевірки, та дослідивши матеріали дисциплінарної справи, дійшла висновку про відсутність підстав для притягнення судді Ірпінського міського суду Київської області Карабази Н.Ф. до дисциплінарної відповідальності.

Під час підготовки дисциплінарної справи до розгляду встановлено таке.

Карабаза Наталя Федорівна Указом Президента України від 4 жовтня 2005 року № 1412/2005 призначена у межах п’ятирічного строку на посаду судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області, Постановою Верховної ради України від 21 жовтня 2010 року № 2637-VІ обрана на посаду судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області безстроково, Указом Президента України від 7 квітня 2015 року № 203/2015 переведена на роботу на посаді судді Ірпінського міського суду Київської області.

Із наданої Ірпінським міським судом Київської області копії справи № _____________вбачається, що 30 листопада 2016 року Прокуратурою Київської області до Ірпінського міського суду Київської області подано позовну заяву до Гостомельської селищної ради Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Агро Плюс», Особа_1, Особа_2, Особа_3 та інших (всього 23 особи) про визнання недійсними рішень, свідоцтв на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, яку того самого дня автоматизованою системою документообігу суду розподілено для розгляду судді Карабазі Н.Ф.

Суддя Карабаза Н.Ф. у день розподілу справи для розгляду – 30 листопада 2016 року, тобто у визначений частиною третьою статті 122 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) строк, звернулася до відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Київській області із запитами про зареєстроване місце проживання 23 відповідачів.

Відповіді на такі запити надійшли до суду 11 січня, 20 лютого та 28 лютого 2017 року, що підтверджується відтисками штемпеля вхідної кореспонденції зазначеного суду.

28 лютого 2017 року суддя Карабаза Н.Ф., керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, постановила ухвалу, якою позовну заяву Прокуратури Київської області у справі № _____________залишено без руху, оскільки, вимагаючи визнати недійсними рішення Гостомельської селищної ради Київської області про затвердження проектів землеустрою та надання земельних ділянок у власність значній кількості осіб, прокурор не залучив їх у статусі відповідачів, а тому необхідно було уточнити вимоги. Крім цього, позивач не уточнив позовну вимогу про витребування земельних ділянок на користь держави, зокрема не зазначив, де саме розташовані вказані земельні ділянки (їх адреси), не конкретизував вимоги щодо стягнення судового збору.

Цією ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів із дня отримання ним її копії.

Зазначена ухвала містить мотиви, з яких суддя виходила, залишаючи позовну заяву без руху, а також посилання на норми ЦПК України, які регулюють вказане питання, і відповідає загальним вимогам до судових рішень, передбаченим ЦПК України.

Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію такої ухвали Прокуратурою Київської області отримано 24 квітня 2017 року.

На її виконання позивачем до Ірпінського міського суду Київської області надіслано лист, зареєстрований в суді 3 травня 2017 року за вхідним № 9759, з проханням відкрити провадження у справі без усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 28 лютого 2017 року.

4 травня 2017 року суддею Карабазою Н.Ф. у справі № _____________постановлено ухвалу, якою позовну заяву Прокуратури Київської області визнано неподаною та повернуто.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Прокуратура Київської області оскаржила її до апеляційного суду Київської області, який 19 вересня 2017 року постановив ухвалу про скасування ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 4 травня 2017 року та передання питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Щодо несвоєчасного надання суддею Карабазою Н.Ф. копій ухвал від 28 лютого та 4 травня 2017 року для внесення їх до Реєстру слід зазначити таке.

Частиною другою статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» (в редакції, чинній на час постановлення ухвал) встановлено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Згідно із частиною третьою статті 3 вказаного Закону суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Пунктом 13 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (далі – Порядок), у редакції, чинній на час постановлення вказаних ухвал, передбачено, що електронні копії судових рішень надсилаються суддею або відповідальною особою апарату суду не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту.

Із копій вказаних ухвал від 28 лютого та 4 травня 2017 року, які містяться в Реєстрі за посиланнями http://reyestr.court.gov.ua/Review/65746077 та http://reyestr.court.gov.ua/Review/67539061, вбачається, що вони надіслані судом до Реєстру відповідно 5 квітня та 5 липня 2017 року.

У наданих письмових поясненнях суддя Карабаза Н.Ф. зазначила, що причиною невчасного надіслання вказаних судових рішень до Реєстру був збій в роботі системи «Д-3», яка постійно оновлюється після 21:00, а тому після виявлення, що такі судові документи відсутні в Реєстрі, їх повторно було надіслано до цього Реєстру.

Крім того, суддя Карабаза Н.Ф. посилається на велике навантаження та зазначає, що в 2017 році у її провадженні перебувало 1717 справ, а 11–12 квітня 2017 року у зв’язку із закінченням повноважень окремих суддів їй для розгляду передано ще 227 справ, у яких відкрито провадження в 2013–2014 роках.

Вона також зазначає, що штатним розписом Ірпінського міського суду Київської області передбачено 12 посад суддів, із яких 2 – вакантні, у 3 суддів у лютому та березні 2017 року закінчилися повноваження. Із числа вказаних суддів 3 судді розглядають виключно кримінальні справи, 4 судді – справи в порядку цивільного, адміністративного судочинства, справи про адміністративні правопорушення, а 4 судді рішенням Вищої ради правосуддя відсторонені від здійснення правосуддя строком на 2 місяці.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що дії судді Ірпінського міського суду Київської області Карабази Н.Ф. під час розгляду справи № _____________фактично свідчать про порушення нею приписів частини другої статті 2 Закону України від 22 грудня 2005 року «Про доступ до судових рішень», пункту 13 Порядку.

Водночас Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя під час дослідження матеріалів дисциплінарної справи та вирішення питання про притягнення чи відмову у притягненні судді Карабази Н.Ф. до дисциплінарної відповідальності враховано таке.

Із характеристики, наданої головою Ірпінського міського суду Київської області Особа_4, вбачається, що суддя Карабаза Н.Ф. зарекомендувала себе як фахівець з високим рівнем знань в усіх галузях права. Постійно підвищує свій професійний рівень, бере активну участь у семінарах Національної школи суддів України.

У практичній роботі суддя Карабаза Н.Ф. докладає зусиль до покращення розгляду судових справ, вивчає законодавство та судову практику. Має достатній рівень теоретичної підготовки. У колективі має з усіма ділові доброзичливі стосунки.

Як вбачається з рішення зборів суддів Ірпінського міського суду Київської області, суддя Карабаза Н.Ф. спеціалізується на розгляді цивільних та адміністративних справ, справ про адміністративні правопорушення, а також є слідчим суддею. За рівнем професійних знань, діловими та моральними якостями Карабаза Н.Ф. відповідає посаді судді місцевого суду.

Відповідно до відомостей Вищої кваліфікаційної комісії суддів України суддя Карабаза Н.Ф. до дисциплінарної відповідальності не притягувалась.

Статтею 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті, зокрема несвоєчасного надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Для встановлення відомостей про ознаки дисциплінарного проступку важливо констатувати очевидну безпідставність недотримання строків надання суддею копії судового рішення для її внесення до Реєстру.

Сам лише факт недотримання строку, встановленого законом для внесення копії тексту судового рішення до Реєстру, не може автоматично свідчити про наявність підстави для дисциплінарної відповідальності судді.

Така позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 квітня 2018 року у справі № П/9901/137/18 (800/426/17), у якій, зокрема, зазначено, що протиправну бездіяльність суб’єкта владних повноважень слід розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов’язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб’єкта владних повноважень, були об’єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту несвоєчасного виконання обов’язкових дій, а важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов’язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів особи.

Самі по собі строки поза зв’язком із конкретною правовою ситуацією, набором фактів, умов та обставин, за яких розгорталися події, не мають жодного значення. Сплив чи настання строку набувають (можуть набути) правового сенсу в сукупності з подіями або діями, для здійснення чи утримання від яких встановлюється цей строк.

Така правова позиція була викладена у постанові Верховного Суду України від 13 червня 2017 року у справі № 12-1393а17, і Велика Палата Верховного Суду не знаходить підстав відступити від цих висновків.

Згідно з інформацією, наданою головою Ірпінського міського суду Київської області Особа_4, у провадженні судді Карабази Н.Ф. станом на 30 листопада 2016 року перебувало справ та матеріалів: кримінальних – 4, цивільних – 399, адміністративних – 37, справ про адміністративні правопорушення – 55, усього – 495.

Крім того, в період із 30 листопада 2016 року по 4 травня 2017 року до провадження судді Карабази Н.Ф. надійшло справ та матеріалів: кримінальних – 124, цивільних – 478, адміністративних – 49, справ про адміністративні правопорушення – 121, усього – 772.

Таким чином, під час перевірки встановлено обставини, які спричинили недотримання суддею передбачених законом строків виготовлення повного тексту судового рішення та надіслання його копії для внесення до Реєстру, а саме надмірне навантаження судді Карабази Н.Ф. внаслідок неукомплектованості суддівського корпусу в Ірпінському міському суді Київської області.

На переконання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, саме ці обставини спростовують наявність у діях судді Карабази Н.Ф. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з огляду на відсутність суб’єктивної сторони такого проступку.

Відповідно до пункту 12.37 Регламенту Вищої ради правосуддя за результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата ухвалює рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді.

Згідно із частиною шостою статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 12.38 зазначеного Регламенту, якщо Дисциплінарною палатою ухвалено рішення про відмову у притягненні судді до дисциплінарної відповідальності, дисциплінарне провадження припиняється.

Таким чином, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Ірпінського міського суду Київської області Карабази Н.Ф. і припинення дисциплінарного провадження стосовно неї.

Керуючись статтями 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

вирішила:

відмовити у притягненні судді Ірпінського міського суду Київської області Карабази Наталі Федорівни до дисциплінарної відповідальності.

Дисциплінарне провадження стосовно судді Ірпінського міського суду Київської області Карабази Наталі Федорівни припинити.

Рішення Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Вищої ради правосуддя в порядку і строки, встановлені статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».