Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Малашенкової Т.М., членів: Артеменка І.А., Бойка А.М., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Волковицької Н.О. за результатами попередньої перевірки заяви засудженого Мацюка Віталія Павловича стосовно судді апеляційного суду Харківської області Ємця Олександра Петровича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 26 травня 2017 року надійшла заява засудженого Мацюка В.П. від 25 липня 2016 року (вхідний реєстраційний № 679/0/20-17), надіслана Вищою кваліфікаційною комісією суддів України відповідно до пункту 19 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя», стосовно дій судді апеляційного суду Харківської області Ємця О.П. при розгляді справи № 725/149/13-к щодо Мацюка В.П.
Автор звернення зазначає, що його особисто на засідання 21 липня 2016 року не викликали і слухання справи відбулось без його участі, суддя Ємець О.П. на вказане судове засідання не з’явився. Мацюк В.П. вважає незаконним судовий акт, прийнятий під час розгляду наведеної справи. Крім того, вважає порушення суддею строків розгляду справи (слухання справи було перенесено з 27 липня на 13 жовтня 2016 року).
Відповідно до статті 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 26 травня 2017 року вказана заява та матеріали передано для розгляду члену Вищої ради правосуддя Волковицькій Н.О.
Згідно з частиною першою статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи.
Дослідивши висновок члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Волковицької Н.О. та додані до нього матеріали попередньої перевірки, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно вказаного судді слід відмовити з огляду на таке.
Ємець Олександр Петрович згідно з Постановою Верховної Ради України від 18 вересня 2003 року № 1205-IV обраний безстроково на посаду судді апеляційного суду Харківської області.
Як вбачається із заяви Мацюка В.П., а також отриманих на запит матеріалів судової справи № 725/149/13-к, пояснень судді Ємця О.П. та даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 10 травня 2016 року відмовлено у задоволенні подання начальника арештного дому Жовтневської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1.
23 червня 2016 року матеріали провадження разом з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вказану ухвалу надійшли до апеляційного суду Харківської області та відповідно до автоматизованого розподілу визначено колегію суддів для судового розгляду у складі: Мозгового Л.Д. (головуючого), Плетньова В.В., Григорова П.О.
29 червня 2016 року ухвалою судді Мозгового О.Д. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду.
Апеляційний розгляд провадження після закінчення підготовки ухвалою призначено на 21 липня 2016 року, про що 14 липня 2016 року надіслано повідомлення сторонам провадження (зокрема, захиснику засудженого ОСОБА_1 - Татьянку А.М.).
14 липня 2016 року за розпорядженням керівника апарату апеляційного суду у зв’язку із знаходженням судді Григорова П.О. у відпустці проведено повторний автоматичний розподіл справи та визначено замість цього судді у складі колегії суддю Ємця О.П.
21 липня 2016 року апеляційний розгляд вказаного провадження не відбувся у зв’язку зі знаходженням судді Ємця О.П. з 20 по 22 липня 2016 року у нарадчій кімнаті по іншому кримінальному провадженню.
У зв’язку з тим, що суддя-доповідач Мозговий О.Д. з 25 липня по 20 вересня 2016 року, а суддя Ємець О.П. – з 8 серпня по 30 вересня 2016 року знаходились у відпустках, наступне засідання було призначено на 13 жовтня 2016 року.
У судовому засіданні 13 жовтня 2016 року з метою забезпечення участі засудженого ОСОБА_1 у судовому розгляді згідно з його клопотанням постановлено проводити розгляд у режимі відеоконференції, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 17 листопада 2016 року.
У подальшому у зв’язку із зайнятістю судді Ємця О.П. в інших судових засіданнях (у 16 кримінальних провадженнях) проведено повторний авторозподіл справи та визначено замість судді Ємця О.П. у складі колегії суддю Каплієнко І.І.
Розгляд справи відкладався у зв’язку з повторним авторозподілом справи та визначенням нового складу суддів.
28 березня 2017 року ухвалою колегії суддів апеляційного суду Харківської області у складі суддів Савенка М.Є., Грошевої О.Ю., Протасова В.І. апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 10 травня 2016 року скасовано та ухвалено нову ухвалу, якою ОСОБА_1 звільнено умовно-достроково від призначеного покарання на невідбутий строк 9 місяців 18 днів, звільнено його з під варти негайно.
Зі змісту скарги вбачається, що Мацюк В.П. не погоджується з діями судді Ємця О.П. під час розгляду судової справи № 725/149/13-к (неприбуття на судове засідання та перенесення слухання на іншу дату) та вважає, що суддя повинен був розглянути справу по суті.
З огляду на встановлені обставини, Друга Дисциплінарна палата вважає, що очевидною метою подання заяви Мацюком В.П. є спонукання судді Ємця О.П. до ухвалення певного судового рішення у справі № 725/149/13-к.
Згідно зі статтею 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
Вища рада правосуддя, як орган, який вирішує питання про дисциплінарну відповідальність судді, не наділена законом повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини справи, надавати оцінку процесуальним діям судді під час слухання справи, доцільності перенесення дати слухання, а також контролювати робочий графік судді.
Таким чином, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що відсутні підстави для відкритті дисциплінарної справи стосовно судді апеляційного суду Харківської області Ємця О.П.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо очевидною метою подання скарги є спонукання судді до ухвалення певного судового рішення.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи щодо судді апеляційного суду Харківської області Ємця Олександра Петровича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної Палати
Вищої ради правосуддя Т.М. Малашенкова
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
А.М. Бойко
В.А. Нежура
