Вища рада юстиції, розглянувши заяву Вольського А.Й. стосовно суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлової Тетяни Леонідівни, Мостової Галини Іванівни, Наумчука Миколи Ілліча, Житомирського районного суду Житомирської області Баренко Сахіби Гайнулівни, Зубчук Інни Володимирівни та апеляційного суду Житомирської області Заполовського Володимира Йосиповича, Шевчук Алли Миколаївни, Забродського Михайла Івановича (повноваження було припинено на підставі частини першої статті 123 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»),
встановила:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції від 2 жовтня 2015 року члену Вищої ради юстиції Мірошниченку А.М. була передана заява Вольського А.Й. стосовно суддів Житомирського районного суду Житомирської області Баренко Сахіби Гайнулівни, Зубчук Інни Володимирівни, суддів апеляційного суду Житомирської області Заполовського Володимира Йосиповича, Шевчук Алли Миколаївни, Забродського Михайла Івановича (повноваження було припинено на підставі частини першої статті 123 Закону України «Про судоустрій і статус суддів») та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлової Тетяни Леонідівни, Мостової Галини Іванівни, Наумчука Миколи Ілліча (отримана Вищою радою юстиції 5 березня 2015 року, присвоєно унікальний номер В-181/1/7-15).
У заяві, яка надійшла 5 березня 2015 року за вх. № В-181/1/7-15, висловлено прохання провести ретельну перевірку, притягнути до відповідальності винних осіб та вжити заходів щодо поновлення та захисту порушених прав заявника. Заявник скаржиться на дії судді Житомирського районного суду Житомирської області Баренко Сахіби Гайнулівни, суддів апеляційного суду Житомирської області Заполовського Володимира Йосиповича, Шевчук Алли Миколаївни, Забродського Михайла Івановича (повноваження було припинено на підставі частини першої статті 123 Закону України «Про судоустрій і статус суддів») та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлової Тетяни Леонідівни, Мостової Галини Іванівни, Наумчука Миколи Ілліча під час розгляду справи № 2-1995/12 за позовом ОСОБА-1 до Кам’янської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку і зустрічним позовом ОСОБА-2 щодо визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на земельну ділянку, а також судді зазначеного місцевого суду Зубчук Інни Володимирівни при прийнятті постанови суду від 17 лютого 2015 року. Цією постановою заявнику відмовлено у задоволенні позову до Кам’янської сільської ради Житомирського району Житомирської області, управління Держземагентства у Житомирському районі Житомирської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов’язання вчинити певні дії. Крім того, у даній заяві Вольський А.Й. вказує на неправомірність рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 27 червня 2014 року (суддя Баренко С.Г.) у справі № 2-1995/12, яким відмовлено у задоволенні позову та задоволено зустрічний позов ОСОБА-2, а також ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 4 грудня 2014 року (судді Ізмайлова Т.Л., Мостова Г.І., Наумчук М.І.), якою зазначене рішення місцевого суду залишено без змін. Вольський А.Й. також не погоджується з ухвалами Житомирського районного суду Житомирської області від 27 червня 2014 року (суддя Баренко С.Г.), апеляційного суду Житомирської області від 16 вересня 2014 року (судді Заполовський В.Й., Шевчук А.М., Забродський М.І. (повноваження було припинено на підставі частини першої статті 123 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»)) про закриття провадження у цій же справі за позовом ОСОБА-1 у частині зобов’язання Кам’янської сільської ради Житомирського району Житомирської області визначити адресу спільної земельної ділянки. Згідно з ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 грудня 2014 року (судді Ізмайлова Т.Л., Мостова Г.І., Наумчук М.І.) згадані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій залишено без змін. Викладені у заяві доводи фактично стосуються незгоди самого заявника із вказаними судовими рішеннями.
Вища рада юстиції діє в межах повноважень, визначених у статті 131 Конституції України та статті 3 Закону України «Про Вищу раду юстиції», і не вправі надавати правову оцінку судовим рішенням, зокрема висновкам суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційних скарг. Притягнення судді до відповідальності, включаючи звільнення його з посади, можливе в порядку дисциплінарної відповідальності суддів.
Відповідно до пункту 8 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, розглядаються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Відповідно до частини другої сатті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, чинній на час подання заяви) перевірка даних про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи та притягнення судді місцевого чи апеляційного суду до дисциплінарної відповідальності здійснюється членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у порядку, встановленому цим Законом. У частині чотирнадцятій статті 86 цього Закону зазначено, що Вища рада юстиції здійснює дисциплінарне провадження стосовно суддів Верховного Суду України та суддів вищих спеціалізованих судів у порядку, встановленому Законом України «Про Вищу раду юстиції».
Таким чином, вирішення питання про дисциплінарну відповідальність суддів Житомирського районного суду Житомирської області Баренко Сахіби Гайнулівни, Зубчук Інни Володимирівни, апеляційного суду Житомирської області Заполовського Володимира Йосиповича, Шевчук Алли Миколаївни, Забродського Михайла Івановича (повноваження було припинено на підставі частини першої статті 123 Закону України «Про судоустрій і статус суддів») не належить до повноважень Вищої ради юстиції, у зв’язку з чим заяву в частині, що стосується цих суддів, слід передати до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Щодо викладеного у заяві стосовно суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, то обставини, які наводяться як підстава для притягнення суддів до відповідальності, стосуються виключно незгоди заявника із судовими рішеннями, ухваленими у справах судом касаційної інстанції, що набрали законної сили. Відповідно до частини першої статті 14 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими для Вищої ради юстиції як органу державної влади. З огляду на це вважаємо, що для відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлової Тетяни Леонідівни, Мостової Галини Іванівни, Наумчука Миколи Ілліча відсутні підстави.
На підставі викладеного Вища рада юстиції, керуючись статтями 24, 25, 27 Закону України «Про Вищу раду юстиції»,
вирішила:
1) заяву Вольського А.Й. у частині, що стосується суддів Житомирського районного суду Житомирської області Баренко Сахіби Гайнулівни, Зубчук Інни Володимирівни та суддів апеляційного суду Житомирської області Заполовського Володимира Йосиповича, Шевчук Алли Миколаївни, направити до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;
2) відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлової Тетяни Леонідівни, Мостової Галини Іванівни, Наумчука Миколи Ілліча.
Голова Вищої ради юстиції І.М. Бенедисюк
