Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Лесько А.О., членів Комкова В.К., Шапрана В.В., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацького О.В. за результатами перевірки дисциплінарної скарги Плевака Валерія Анатолійовича стосовно судді Зарічного районного суду міста Сум Шершака Миколи Івановича,
встановила:
до Вищої ради юстиції 17 лютого 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Плевака В.А. від 9 лютого 2017 року щодо неправомірної поведінки судді Зарічного районного суду міста Сум Шершака М.І.
У вказаній скарзі Плевако В.А. зазначив, що суддею Зарічного районного суду міста Сум Шершаком М.І. під час розгляду справи № 591/307/17 за його скаргою на бездіяльність прокуратури Сумської області стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою про вчинення кримінального правопорушення постановлено ухвалу від 3 лютого 2017 року, якою порушено норми процесуального права та протиправно відмовлено скаржнику у доступі до правосуддя. У зв’язку з викладеним просив перевірити дії судді згідно з вимогами чинного законодавства.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 17 лютого 2017 року № П-364/1/7-17 скаргу Плевака В.А. передано для розгляду члену Вищої ради правосуддя Маловацькому О.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги член Першої Дисциплінарної палати Маловацький О.В. запропонував відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Зарічного районного суду міста Сум Шершака М.І.
Здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Дисциплінарної палати Маловацького О.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Зарічного районного суду міста Сум Шершака М.І. з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач): вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи; за наявності підстав, визначених пунктами 1–5 частини першої статті 44 цього Закону, – повертає дисциплінарну скаргу скаржнику; за наявності підстав, визначених пунктом 6 частини першої чи частиною другою статті 44 цього Закону, – передає скаргу на розгляд Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення її скаржнику або відкриття дисциплінарної справи; за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає вмотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
У дисциплінарній скарзі Плевако В.А. вказує, що ухвалою судді Зарічного районного суду міста Сум Шершака М.І. від 3 лютого 2017 року було протиправно відмовлено у задоволенні скарги директора ТОВ фірма «Стара Аптека» на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що мало наслідком порушення його прав.
Для перевірки викладених у скарзі Плевака В.А. обставин у голови Зарічного районного суду міста Сум витребувано копії матеріалів справи № 591/307/17, а судді Шершаку М.І. запропоновано надати пояснення з приводу обставин, викладених у скарзі Плевака М.І.
Із копій матеріалів справи № 591/307/17 встановлено, що 20 січня 2017 року у провадження судді Шершака М.І. надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом протидії законній господарській діяльності ТОВ фірма «Стара Аптека» за ознаками злочинів, передбачених статтями 206, 364, 355 Кримінального кодексу України. До скарги було додано заяву про злочин, у якій висловлено прохання, в тому числі, про прийняття заяви про злочин, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початок досудового розслідування.
3 лютого 2017 року слідчий суддя Шершак М.І. прийняв ухвалу у зазначеній справі, якою відмовив у задоволенні скарги директора ТОВ фірма «Стара Аптека» на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Свою ухвалу суддя Шершак М.І. мотивував тим, що статтею 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) передбачено, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов’язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. За висновком судді вказана норма Закону передбачає, що до реєстру мають вноситися відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення, а не заяви, які не містять відомостей про наявність події кримінального правопорушення, а містять лише формальну назву «заява про злочин» (кримінальне правопорушення) або прохання про внесення відомостей до ЄРДР. Саме тому слідчий суддя Шершак М.І., дослідивши матеріали скарги, вважав за потрібне в задоволенні скарги відмовити з огляду на відсутність приводів і підстав для внесення відомостей в ЄРДР.
Стаття 214 КПК України містить імперативну норму про те, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов’язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Водночас на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена Кримінальним кодексом України (далі – КК України), не достатньо об’єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. Саме тому посилатися на цьому етапі на положення статті 2 КК України, яка визначає підставу кримінальної відповідальності, недоцільно.
Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України.
Вимоги процесуального закону щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов’язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Таким чином, під час розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Сумської області суддею Шершаком М.І. не було вчинено дій з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність прокуратури Сумської області, а в ухваленому за наслідками розгляду скарги рішенні не наведено мотивів та підстав його прийняття, які б відповідно до вимог КПК України вказували на вчинення судом дій з метою забезпечення належного реагування на заяву директора ТОВ фірма «Стара Аптека» від 5 січня 2017 року про кримінальне правопорушення.
Крім того, надання відповіді на заяву не позбавляє прокуратуру обов’язку відреагувати на заяву та внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки частина перша статті 214 КПК України містить припис, згідно з яким слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов’язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Згідно з частиною четвертою зазначеної статті КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Оскільки відповідно до частини третьої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність не може бути оскаржена, вказаними діями судді Шершака М.І. (прийняття ухвали про відмову у задоволенні скарги з посиланням на зазначені в ній мотиви) заявника могло бути безпідставно позбавлено права на забезпечення належного реагування на його заяву про кримінальне правопорушення. Відмова судді Шершака М.І. у задоволенні скарги Плевака В.А. не містить мотивації відповідно до вимог КПК України.
Таким чином, встановлені попереднім розглядом дисциплінарної скарги Плевака В.А. обставини свідчать про те, що суддя Зарічного районного суду міста Сум Шершак М.І. умисно або внаслідок недбалості не зазначив мотивів відхилення аргументів скаржника по суті скарги, що відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді.
Відповідно до частини першої статті 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» Дисциплінарна палата розглядає висновок доповідача та додані до нього матеріали без виклику судді та особи, яка подала дисциплінарну скаргу, та за результатами такого розгляду ухвалює рішення про відкриття або відмову у відкритті дисциплінарної справи.
Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтями 43–46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу за дисциплінарною скаргою Плевака Валерія Анатолійовича стосовно судді Зарічного районного суду міста Сум Шершака Миколи Івановича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя А.О. Лесько
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.К. Комков
В.В. Шапран
