Вища рада юстиції, розглянувши висновок та матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції Лесько Аллою Олексіївною за відомостями, викладеними у запиті народного депутата України VI скликання Тищенка Олега Івановича, зверненнях народних депутатів України VI скликання Гордієнка Сергія Володимировича та інших, у тому числі надісланих до Вищої ради юстиції Головою Комітету Верховної Ради України з питань правосуддя Ківаловим Сергієм Васильовичем, зверненнях заступника голови правління публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» Міщук Людмили Петрівни, надісланих до Вищої ради юстиції нею особисто та направлених окремими членами Вищої ради юстиції, заступником Секретаря РНБО України Кузьміним Pенатом Равелійовичем стосовно судді господарського суду міста Києва Усатенко Інги Вікторівни,
встановила:
до Вищої ради юстиції надійшли запит народного депутата України Тищенка O.I., оголошений на засіданні Верховної Ради України 18 червня 2010 року, направлений Головою Верховної Ради України VI скликання Литвином В.М.; звернення народних депутатів України VI скликання Гордієнка С.В. та інших, у тому числі надіслані до Вищої ради юстиції Головою Комітету Верховної Ради України з питань правосуддя Ківаловим С.В. в інтересах ПАТ «Банк Національний кредит»; звернення заступника голови правління ПАТ «Банк Національний кредит» Міщук Л.П., скеровані до Вищої ради юстиції нею безпосередньо та направлені окремими членами Вищої ради юстиції, заступником Секретаря РНБО України Кузьміним P.Р., щодо наявності підстав для звільнення судді господарського суду м. Києва Усатенко І.В. з посади за порушення присяги.
У зверненнях автори зазначили, що суддя господарського суду м. Києва Усатенко І.В., користуючись своїм службовим становищем і зв’язками у судовій системі, чинила тиск на суддів з метою прийняття упереджених рішень, чим підривала авторитет правосуддя, а тому не гідна обіймати посаду судді.
Перевірка відомостей, викладених у вказаних у запиті та зверненнях стосовно дій зазначеного судді, здійснювалася Головою Вищої ради юстиції ОСОБА_1 на підставі доручень від ДАТА_1 № НОМЕР_1 та від ДАТА_2 № НОМЕР_2.
За результатами перевірки Голова Вищої ради юстиції ОСОБА_1 дійшов висновку про відсутність підстав для внесення подання про звільнення Усатенко І.В. з посади судді господарського суду м. Києва за порушення присяги (довідка від 10 лютого 2014 року).
На підставі пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» з дня набрання чинності цим Законом (11 квітня 2014 року) повноваження членів Вищої ради юстиції, крім тих, які перебувають у цьому органі за посадою, припинені.
Новий повноважний склад Вищої ради юстиції сформовано 4 червня 2015 року.
У зв’язку з цим матеріли за вказаними зверненнями були передані члену Вищої ради юстиції Лесько А.О. для продовження перевірки.
На засіданні 22 грудня 2015 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції прийняти рішення про направлення матеріалів за запитом народного депутата України VI скликання Тищенка О.І., зверненнями народних депутатів України VI скликання Гордієнка С.В. та інших, у тому числі надісланими до Вищої ради юстиції Головою Комітету Верховної Ради України з питань правосуддя Ківаловим С.В., зверненнями заступника голови правління ПАТ «Банк Національний кредит» Міщук Л.П., скерованими до Вищої ради юстиції нею особисто та направленими окремими членами Вищої ради юстиції, заступником Секретаря РНБО України Кузьміним Р.Р., стосовно судді господарського суду міста Києва Усатенко І.В. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції Лесько А.О., врахувавши висновок дисциплінарної секції, Вища рада юстиції вважає, що матеріали за запитом народного депутата України VI скликання Тищенка О.І., зверненнями народних депутатів України VI скликання Гордієнка С.В. та інших, у тому числі надісланими до Вищої ради юстиції Головою Комітету Верховної Ради України з питань правосуддя Ківаловим С.В., зверненнями заступника голови правління ПАТ «Банк Національний кредит» Міщук Л.П., надісланими до Вищої ради юстиції нею особисто та скерованими окремими членами Вищої ради юстиції, заступником Секретаря РНБО України Кузьміним Р.Р. стосовно судді господарського суду міста Києва Усатенко І.В., необхідно направити до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, виходячи з такого.
Відповідно до частини другої статті 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції» (у чинній редакції) провадження щодо звільнення судді за порушення присяги проводиться за правилами і у строки, передбачені для здійснення дисциплінарного провадження.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до суддів може застосовуватися дисциплінарне стягнення у виді висновку про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді з посади з підстав порушення присяги.
Згідно зі статтею 94 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють:
1) Вища кваліфікаційна комісія суддів України – щодо суддів місцевих та апеляційних судів;
2) Вища рада юстиції – щодо суддів вищих спеціалізованих судів та суддів Верховного Суду України.
Аналогічне положення законодавства щодо повноважень Вищої ради юстиції в частині здійснення дисциплінарного провадження міститься у статті 131 Конституції України та статті 3 Закону України «Про Вищу раду юстиції».
Отже, перевірка відомостей, викладених у запиті народного депутата України VI скликання Тищенка O.I., направленому Головою Верховної Ради України Литвином В.М.; зверненнях народних депутатів України VI скликання Гордієнка С.В. та інших, у тому числі надісланих до Вищої ради юстиції Головою Комітету Верховної Ради України з питань правосуддя Ківаловим С.В. в інтересах ПАТ «Банк Національний кредит»; зверненнях заступника голови правління ПАТ «Банк Національний кредит» Міщук Л.П., надісланих до Вищої ради юстиції нею безпосередньо та скерованих окремими членами Вищої ради юстиції, заступником Секретаря РНБО України Кузьміним P.Р., щодо наявності підстав для звільнення Усатенко І.В. з посади судді господарського суду м. Києва за порушення присяги належить до повноважень Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Відповідно до пункту 8 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Як зазначалося вище, запит та звернення надійшли до Вищої ради юстиції у період з липня 2010 року по грудень 2013 року.
Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, чинній на момент подачі згаданого запиту та звернень, дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють: Вища кваліфікаційна комісія суддів України – щодо суддів місцевих та апеляційних судів; Вища рада юстиції – щодо суддів вищих спеціалізованих судів та суддів Верховного Суду України (стаття 85 вказаного Закону).
Згідно з частиною першою статті 84 цього Закону, дисциплінарне провадження – це процедура розгляду органом, визначеним законом, звернення, в якому містяться відомості про порушення суддею вимог щодо його статусу, посадових обов’язків чи присяги судді.
Як передбачено частиною чотирнадцятою статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у зазначеній редакції, Вища рада юстиції здійснює дисциплінарне провадження стосовно суддів Верховного Суду України та суддів вищих спеціалізованих судів у порядку, встановленому Законом України «Про Вищу раду юстиції» (22/98-ВР).
Згідно з частиною п’ятою статті 87 цієї редакції Закону України «Про судоустрій і статус суддів» за наслідками дисциплінарного провадження Вища кваліфікаційна комісія суддів України може прийняти рішення про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді з посади за наявності для цього підстав.
Таким чином, Закон України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі запиту та звернень, не передбачав повноважень Вищої ради юстиції здійснювати дисциплінарне провадження щодо суддів місцевих та апеляційних судів.
Недодержання чіткої компетенції органів, до повноважень яких належить здійснення дисциплінарного провадження щодо судді, може призвести до одночасного розгляду ними аналогічних звернень, здійснення дисциплінарних проваджень та порушення статті 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Відповідно до статті 86 вказаного Закону дисциплінарне провадження щодо судді передбачає здійснення перевірки даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, відкриття дисциплінарної справи, її розгляд і прийняття рішення органом, що здійснює дисциплінарне провадження.
Як зазначалося вище, за результатами перевірки Голова Вищої ради юстиції ОСОБА_1 дійшов висновку про відсутність підстав для внесення подання про звільнення Усатенко І.В. з посади судді господарського суду м. Києва за порушення присяги (довідка від 10 лютого 2014 року).
Таким чином, стосовно судді Усатенко І.В. не було відкрито дисциплінарну справу, не здійснено її розгляд та не прийнято рішення органом, що здійснює дисциплінарне провадження.
Законом України «Про відновлення довіри до судової влади» від 08 квітня 2014 року № 1188-VІІ» були припинені повноваження членів Вищої ради юстиції та встановлено обмеження щодо членства у Вищій раді юстиції для осіб, які були членами Вищої ради юстиції до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин висновок Голови Вищої ради юстиції ОСОБА_1 не є визначальним для прийняття рішення новим повноважним складом Вищої ради юстиції, сформованим відповідно до Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд».
З огляду на зазначене Вища рада юстиції дійшла висновку, що матеріали за запитом народного депутата України Тищенка O.I., направленим Головою Верховної Ради України VI скликання Литвином В.М.; зверненнями народних депутатів України VI скликання Гордієнка С.В. та інших, у тому числі надісланими до Вищої ради юстиції Головою Комітету Верховної Ради України з питань правосуддя Ківаловим С.В. в інтересах ПАТ «Банк Національний кредит»; зверненнями заступника голови правління ПАТ «Банк Національний кредит» Мішук Л.П., скерованими до Вищої ради юстиції нею безпосередньо та направлені окремими членами Вищої ради юстиції, заступником Секретаря РНБО України Кузьміним P.Р., щодо наявності підстав для звільнення Усатенко І.В. з посади судді господарського суду міста Києва за порушення присяги необхідно направити до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для проведення перевірки та вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для притягнення даної судді до дисциплінарної відповідальності.
Вища рада юстиції, враховуючи викладені вище обставини, керуючись статтею 27 Закону України «Про Вищу раду юстиції»,
вирішила:
матеріали за запитом народного депутата України VI скликання Тищенка Олега Івановича, зверненнями народних депутатів України VI скликання Гордієнка Сергія Володимировича та інших, у тому числі надісланими до Вищої ради юстиції Головою Комітету Верховної Ради України з питань правосуддя Ківаловим Сергієм Васильовичем, зверненнями заступника голови правління публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» Міщук Людмили Петрівни, надісланими до Вищої ради юстиції нею особисто та скерованими окремими членами Вищої ради юстиції, заступником Секретаря РНБО України Кузьміним Pенатом Равелійовичем, стосовно судді господарського суду міста Києва Усатенко Інги Вікторівни направити до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Голова Вищої ради юстиції І.М. Бенедисюк
