Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Лесько А.О., членів Комкова В.К., Шапрана В.В., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацького О.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг товариства з обмеженою відповідальністю «В МЕРЕЖІ» стосовно судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Лілії Валеріївни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 24 лютого та 11 травня 2017 року надійшли дисциплінарні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «В МЕРЕЖІ» (далі – ТОВ «В МЕРЕЖІ»), подані через адвоката Волошина К.В., стосовно неправомірних, на думку скаржника, дій судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В.
У скаргах адвокат Волошин К.В. зазначив, що під час розгляду клопотань представника ТОВ «В МЕРЕЖІ», поданих в порядку статті 174 Кримінального процесуального кодексу України (ділі – КПК України), суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В. допустила порушення правил щодо самовідводу, що є підставою для дисциплінарної відповідальності судді. Крім того, зазначив, що під час розгляду першого клопотання суддею не вжито заходів щодо його розгляду у строки, визначені процесуальним законом. Висловлено прохання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради правосуддя зазначені скарги передано для розгляду члену Вищої ради правосуддя Маловацькому О.В. (матеріали від 27 лютого 2017 року та від 11 травня 2017 року № 169/0/13-17, № 169/1/13-17, № 169/2/13-17, № 169/3/13-17, № 169/4/13-17, № 169/5/13-17, № 169/6/13-17, № 169/7/13-17, № 169/8/13-17, № 169/9/13-17, № 169/10/13-17).
За результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг ТОВ «В МЕРЕЖІ», член Першої Дисциплінарної палати Маловацький О.В. запропонував відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Дараган Л.В.
Здійснивши попередню перевірку дисциплінарних скарг ТОВ «В МЕРЕЖІ», заслухавши доповідача – члена Дисциплінарної палати Маловацького О.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи; за наявності підстав, визначених пунктами 1 – 5 частини першої статті 44 цього Закону, – повертає дисциплінарну скаргу скаржнику; за наявності підстав, визначених пунктом 6 частини першої чи частиною другою статті 44 цього Закону, – передає скаргу на розгляд Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення її скаржнику або відкриття дисциплінарної справи; за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає мотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
У скаргах ТОВ «В МЕРЕЖІ» зазначено, зокрема про те, що в період з 12 по 24 січня 2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області загалом було подано 10 аналогічних клопотань в порядку статті 174 КПК України про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалами судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В. від 8 листопада 2016 року, в межах кримінального провадження № _______. Зазначені клопотання було передано для розгляду судді Дараган Л.В.
Розгляд першого клопотання було призначено суддею Дараган Л.В. на 9 лютого 2017 року (розподілено судді 25 січня 2017 року), однак вказане засідання не відбулося із причин, невідомих скаржнику. Дії судді щодо нерозгляду клопотання у строки, передбачені КПК України, вважає такими, що становлять відмову у доступі до правосуддя.
17 лютого 2017 року представником ТОВ «В МЕРЕЖІ» до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області було подано заяви про відвід слідчого судді Дараган Л.В. з тих мотивів, що саме суддею Дараган Л.В. задоволено клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про арешт майна, а тому, на переконання скаржника, зазначена суддя не може приймати участь у розгляді клопотання про часткове скасування арешту майна.
Зважаючи на викладене та з урахуванням того, що суддею Дараган Л.В. не дотримано строків розгляду клопотання про часткове скасування арешту майна та в порушення вимог частини третьої статті 35, пункту п’ятого частини першої статті 75, частини першої статті 80 КПК України, не було заявлено самовідвід, скаржник вважає, що суддя Дараган Л.В. порушила право ТОВ «В МЕРЕЖІ» на розгляд справи неупередженим, справедливим судом та вчинила дисциплінарний проступок, що є підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
Під час попередньої перевірки судді Дараган Л.В. було запропоновано надати пояснення з приводу обставин, зазначених у скаргах ТОВ «В МЕРЕЖІ», а також витребувано копії матеріалів провадження, які стосувалися розгляду клопотань ТОВ «В МЕРЕЖІ» про часткове скасування арешту майна, довідку про рух справи № 320/6429/16-к (провадження № 1-кс/320/104/17), статистичні показники роботи судді Дараган Л.В.
З приводу інформації, зазначеної скаржником у першій скарзі (№ 169/0/13-17), суддя Дараган Л.В. повідомила, що 16 січня 2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання ТОВ «В МЕРЕЖІ» про часткове скасування арешту майна. Клопотання було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годин 30 хвилин 19 січня 2017 року в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області. Про час та місце розгляду клопотання було повідомлено представника особи, яка заявила клопотання – ТОВ «В МЕРЕЖІ» та слідчого, шляхом здійснення секретарем судового засідання судового виклику по телефону, як це передбачено положеннями частини першої статті 135 КПК України. Судовий розгляд клопотання, призначений на 16 годин 30 хвилин 19 січня 2017 року, був відкладений на 9 лютого 2017 року на 9 годин 30 хвилин у зв’язку із неявкою в судове засідання учасників судового провадження. Крім того, представник ТОВ «В МЕРЕЖІ» ОСОБА_1 в поданому ним клопотанні просив провести судове засідання в режимі відеоконференції з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, тому на підставі вимог статті 336 КПК України було прийнято рішення про забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 9 годин 30 хвилин 9 лютого 2017 року, у режимі конференції з Амур-Нижньодніпровськом районним судом міста Дніпропетровська. Вказаний розгляд також був відкладений у зв’язку із перебуванням судді у відрядженні.
20 лютого 2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ТОВ «В МЕРЕЖІ» про відвід головуючого від розгляду клопотання про часткове скасування арешту майна. У зв’язку із поданою заявою про відвід матеріали клопотання були передані іншому судді для вирішення питання про відвід. В подальшому ухвалою слідчого судді Кучеренко Н.В. від 2 лютого 2017 року в задоволенні заяви ТОВ «В МЕРЕЖІ» про відвід слідчого судді Дараган Л.В. відмовлено, а матеріали клопотання разом із долученими до них матеріалами були повернуті судді Дараган Л.В. для продовження розгляду клопотання про часткове скасування арешту майна.
По кожній із наступних скарг суддя Дараган Л.В. також надала пояснення, у яких зазначила про безпідставність наведених у них доводів, додала копії відповідних клопотань, заяви про відвід судді та ухвал суду про відмови у задоволенні відводів.
В період з 22 лютого 2017 року по 3 березня 2017 року включно суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В. перебувала у основній щорічній відпустці. 6 березня 2017 року судді Дараган Л.В. були передані вказані вище матеріали клопотання про часткове скасування арешту майна після розгляду слідчим суддею заяви про відвід слідчого судді Дараган Л.В. У наступне судове засідання 30 березня 2017 року представник ТОВ «В МЕРЕЖІ» повторно не з’явився. Крім того, на вказану дату було призначено розгляд десяти клопотань ТОВ «В МЕРЕЖІ» про часткове скасування арешту майна та здійснено їх розгляд. Матеріалами кримінального провадження підтверджується факт повідомлення учасників судового процесу про розгляд клопотань, а відповідні судові рішення розміщені у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Інформація щодо ходу розгляду клопотання ТОВ «В МЕРЕЖІ» від 12 січня 2017 року (надійшло до суду 16 січня 2017 року) підтверджується і довідкою про рух справи, наданою головою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.
Під час попередньої перевірки за даними Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалами слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В. від 8 листопада 2016 року, у кримінальному провадженні № 12016080140005205, правова кваліфікація правопорушень за частиною першою статті 203-2 Кримінального кодексу України, було накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуків у незаконних гральних закладах.
Ухвалами апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2016 року (справа № 320/6429/16-к, провадження № 11-сс/778/725/16) та від 12 січня 2017 року (справа № 320/6429/16-к, провадження № 11-сс/778/30/17) апеляційні скарги ТОВ «В МЕРЕЖІ», подані представником на ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В. від 8 листопада 2016 року про арешт майна залишено без задоволення, а оскаржувані ухвали без змін.
Встановлені обставини, зокрема те, що клопотання ТОВ «В МЕРЕЖІ» про часткове скасування арешту майна не було розглянуто у визначені процесуальним законом строки у зв’язку із неявкою скаржника на перше засідання, призначене на 19 січня 2017 року, перебуванням судді у відпустці та відрядженні і неможливість його розгляду до вирішення іншим слідчим суддею питання про відвід, дають підстави для висновку, що звернення ТОВ «В МЕРЕЖІ» із скаргою стосовно дій судді Дараган Л.В. пов’язані безпосередньо із незгодою скаржника з рішеннями судді про арешт майна ТОВ «В МЕРЕЖІ», які були переглянуті судом апеляційної інстанції у порядку, передбаченому процесуальним законом та залишені без змін.
Стосовно доводів скарг ТОВ «В МЕРЕЖІ» про неправомірне незаявлення суддею Дараган Л.В. самовідводу у розгляді клопотань про часткове скасування арешту майна слід зазначити таке.
Відповідно до частини третьої статті 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Пунктом п’ятим статті 75 КПК України обставиною, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні визначено наявність порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частиною першою статті 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід.
Відповідно до частини першої та другої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження – судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зазначені норми КПК України не містять заборони щодо участі слідчого судді у розгляді провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, про скасування арешту майна, якщо цей суддя вирішував питання про його арешт.
Оскільки попередньою перевіркою скарг було встановлено, що ухвалами Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області відмовлено у задоволенні заяв про відвід судді Дараган Л.В., а доданими до скарг матеріалами не підтверджується наявність підстав, за яких суддя Дараган Л.В. зобов’язана була заявити самовідвід, відповідні скарги ТОВ «В МЕРЕЖІ» також пов’язані із незгодою скаржника з рішеннями судді Дараган Л.В. про арешт майна, а також про відмову у її відводі від розгляду клопотань про часткове скасування арешту майна. Водночас, висновку про те, що відвід судді Дараган Л.В. ТОВ «В МЕРЕЖІ» заявлено саме у зв’язку із незгодою сторони кримінального провадження із рішеннями цієї судді дійшов і Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області під час вирішення питання про її відвід.
Крім того, скарга, зареєстрована у Вищій раді правосуддя за № 169/3/13-17 не містить підпису представника скаржника, що не відповідає вимогам частини другої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
У пункті 25 Київських рекомендацій ОБСЄ щодо незалежності судової системи в країнах Східної Європи, Південного Кавказу та Центральної Азії (від 23–25 червня 2010 року) зазначено, що процедура притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності повинна стосуватися підтверджених випадків порушення правил професійної поведінки, які є значними, неприпустимими та, окрім цього, ганьблять репутацію суддівства. Дисциплінарна відповідальність суддів не може бути наслідком змісту їхніх рішень або вироків, включаючи відмінності в юридичному тлумаченні між судами; наслідком прикладів суддівських помилок чи критики суддів.
Як зазначено у пункті 66 Рекомендацій CM/Rec(2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки (від 17 листопада 2010 року), тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості.
Незгода із судовим рішенням не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
З огляду на зазначене Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що у відкритті дисциплінарної справи за дисциплінарними скаргами ТОВ «В МЕРЕЖІ» стосовно судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В. слід відмовити.
Дисциплінарна палата Вищої рада правосуддя, керуючись статтями 43, 44, 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за дисциплінарними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «В МЕРЕЖІ» стосовно судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Лілії Валеріївни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя А.О.Лесько
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.К. Комков
В.В. Шапран
