Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Лесько А.О., членів Комкова В.К., Шапрана В.В., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацького О.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Гупала Петра Михайловича та скарги адвоката Трута Дмитра Володимировича, поданої в інтересах Гупала Петра Михайловича, стосовно судді Приморського районного суду міста Одеси Шенцевої Ольги Петрівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 29 серпня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Гупала П.М. стосовно неправомірної поведінки судді Приморського районного суду міста Одеси Шенцевої О.П.
24 жовтня 2017 року до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Трута Д.В., подана в інтересах Гупала П.М., стосовно неправомірної поведінки судді Приморського районного суду міста Одеси Шенцевої О.П.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради правосуддя зазначені скарги Гупала П.М. та адвоката Трута Д.В. передано для розгляду члену Вищої ради правосуддя Маловацькому О.В. (матеріали № Г-1673/5/7-17 від 29 серпня 2017 року, № Т-6598/0/7-17 від 24 жовтня 2017 року).
У скарзі від 29 серпня 2017 року Гупало П.М. зазначав, що суддею Приморського районного суду міста Одеси Шенцевою О.П. під час розгляду справи № 522/18467/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, було порушено норми процесуального права. У скарзі від 24 жовтня 2017 року, поданій адвокатом Трутом Д.В. в інтересах Гупала П.М., зазначалося, що суддею Приморського районного суду міста Одеси Шенцевою О.П. було прийнято завідомо неправосудне рішення від 12 вересня 2017 року у справі № 522/18467/16-ц. Скаржник та адвокат, який діє в його інтересах просили притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Гупала П.М. член Першої Дисциплінарної палати Маловацький О.В. запропонував відмовити у відкритті дисциплінарної справи за дисциплінарною скаргою Гупала П.М. від 29 серпня 2017 року стосовно судді Приморського районного суду міста Одеси Шенцевої О.П. та залишити без розгляду дисциплінарну скаргу Трута Д.В. від 24 жовтня 2017 року стосовно судді Приморського районного суду міста Одеси Шенцевої О.П.
Здійснивши попередню перевірку дисциплінарних скарг Гупала П.М. та адвоката Трута Д.В., заслухавши доповідача – члена Дисциплінарної палати Маловацького О.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Приморського районного суду міста Одеси Шенцевої О.П. з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач): вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи; за наявності підстав, визначених пунктами 1 – 5 частини першої статті 44 цього Закону, – повертає дисциплінарну скаргу скаржнику; за наявності підстав, визначених пунктом 6 частини першої чи частиною другою статті 44 цього Закону, – передає скаргу на розгляд Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення її скаржнику або відкриття дисциплінарної справи; за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає мотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
У скарзі від 29 серпня 2017 року Гупало П.М. зазначив що суддя Шенцева О.П., постановляючи ухвалу від 3 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі № 522/18467/16-ц, допустила грубі порушення положень ЦПК України, а саме – не виконала вимоги частини третьої статті 122 ЦПК України, оскільки не звернулася до відповідного органу щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів, зокрема щодо нього особисто, що призвело до порушення правил підсудності.
Крім того, йому не було надано копію позовної заяви ОСОБА_1 з додатками, що не дало змоги реалізувати свої процесуальні права та надати заперечення на позовну заяву як учаснику судового процесу.
Також скаржник зазначив, що стосовно спірного автомобіля вже є рішення суду, згідно якого право власності на автомобіль визнано за ним, у зв’язку з чим він звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про закриття провадження по справі, що не було взято до уваги суддею Шенцевою О.П.
Зазначені обставини, на думку скаржника, є підставою для притягнення суді Шенцевої О.П. до дисциплінарної відповідальності.
Перевіркою встановлено, що у вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.
Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси (суддя Шенцева О.П.) від 3 жовтня 2016 року відкрито провадження по справі.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 оскаржив її до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом правил підсудності.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2017 року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу судді скасовано та передано питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Скасовуючи ухвалу, апеляційний суд Одеської області зазначив, що суд першої інстанції не звернувся до відповідного органу щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів по справі, чим порушив порядок, встановлений частиною третьою статті 122 ЦПК України щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі. У зв’язку з цим ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 3 жовтня 2016 року скасовано та передано питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси (суддя Шенцева О.П.) від 16 березня 2017 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду на 3 квітня 2017 року.
Посилання скаржника на неотримання ним копії позовної заяви, що позбавило його права подати заперечення на позовну заяву, спростовується доданими до дисциплінарної скарги запереченнями на позовну заяву, які були подані до суду першої інстанції 24 березня 2017 року.
З огляду на зазначені обставини Дисциплінарна палата доходить висновку, що доводи скарги Гупала П.М. від 29 серпня 2017 року стосовно неправомірної поведінки судді Приморського районного суду міста Одеси Шенцевої О.П. зводяться до незгоди скаржника із ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 3 жовтня 2016 року. Як вбачається із ухвали апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2017 року, аналогічні доводи ОСОБА_2 були предметом перегляду суду апеляційної інстанції, внаслідок чого ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 3 жовтня 2016 року було скасовано.
У пункті 25 Київських рекомендацій ОБСЄ щодо незалежності судової системи в країнах Східної Європи, Південного Кавказу та Центральної Азії (від 23–25 червня 2010 року) зазначено, що процедура притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності повинна стосуватися підтверджених випадків порушення правил професійної поведінки, які є значними, неприпустимими та, окрім цього, ганьблять репутацію суддівства. Дисциплінарна відповідальність суддів не може бути наслідком змісту їхніх рішень або вироків, включаючи відмінності в юридичному тлумаченні між судами; наслідком прикладів суддівських помилок чи критики суддів.
Як зазначено у пункті 66 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки (від 17 листопада 2010 року), тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості.
Незгода із судовим рішенням не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Що стосується скарги від 24 жовтня 2017 року, у ній зазначалося, що суддею Шенцевою О.П. 12 вересня 2017 року у справі № 522/18467/16-ц було прийнято рішення, яким на думку скаржника, необґрунтовано задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль.
На думку адвоката Трута Д.В., суддя Шенцева О.П. в межах розгляду справи № 522/18467/16-ц допустила ряд дисциплінарних проступків. Зокрема в скарзі зазначається, що суддя Шенцева О.П. в межах цивільної справи № 522/18467/16-ц перевищила повноваження та надала оцінку матеріалам закритого кримінального провадження і зробила незаконні висновки про нібито вчинення шахрайських дій ОСОБА_2. Також в скарзі зазначається, що суддя Шенцева О.П. порушила право власності ОСОБА_2 на автомобіль та визнала таке право за третьою особою. Крім того, скаржник зазначає, що суддею Шенцевою О.П. під час розгляду цієї справи та під час постановлення рішення не було розглянуто заяв скаржника, а в самому рішенні не наведено мотивів неприйняття чи відхилення аргументів скаржника.
Вивчивши доводи скарги та надані на їхнє підтвердження документи, Дисциплінарна палата дійшла висновку, що вони також зводяться до незгоди скаржника із ухваленим суддею рішенням та є такими, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції у встановленому Цивільним процесуальним кодексом України порядку. При цьому із Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, визнання права власності.
Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).
Вища рада правосуддя згідно зі статтею 131 Конституції України, статтею 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» не є органом правосуддя і до її повноважень не належить питання перевірки законності та обґрунтованості судових рішень.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Підстави для дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
У Висновках № 3 (2002) та № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи зазначено, що є неприйнятною можливість притягнення судді до відповідальності за здійснення своїх обов’язків, крім випадку умисного правопорушення при здійсненні судових функцій. Консультативна рада європейських суддів наголошує, що зміст конкретних судових рішень контролюється головним чином за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.
З огляду на зазначене Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що у відкритті дисциплінарної справи за дисциплінарними скаргами Гупала П.М. та Трута Д.В., поданою в інтересах Гупала П.М., стосовно судді Приморського районного суду міста Одеси Шенцевої О.П. слід відмовити.
Дисциплінарна палата Вищої рада правосуддя, керуючись статтями 43, 44, 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за дисциплінарною скаргою Гупала Петра Михайловича та дисциплінарною скаргою адвоката Трута Дмитра Володимировича, поданою в інтересах Гупала Петра Михайловича, стосовно судді Приморського районного суду міста Одеси Шенцевої Ольги Петрівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя А.О. Лесько
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.К. Комков
В.В. Шапран
