Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Лесько А.О., членів Комкова В.К., Шапрана В.В., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацького О.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Датій Ольги Володимирівни стосовно судді Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєвої Олени Олександрівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 17 липня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Датій О.В. стосовно неправомірної поведінки судді Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєвої О.О.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради правосуддя зазначену скаргу Датій О.В. передано для розгляду члену Вищої ради правосуддя Маловацькому О.В. (матеріал № Д-3221/1/7-17 від 17 липня 2017 року).
У скарзі Датій О.В. зазначила, що суддею Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєвою О.О. під час постановлення ухвали від 6 липня 2017 року у справі № 638/12946/15-к було порушено норми процесуального права. Просила притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Датій О.В. член Першої Дисциплінарної палати Маловацький О.В. запропонував відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєвої О.О.
Здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги Датій О.В., заслухавши доповідача – члена Дисциплінарної палати Маловацького О.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєвої О.О. з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач): вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи; за наявності підстав, визначених пунктами 1 – 5 частини першої статті 44 цього Закону, – повертає дисциплінарну скаргу скаржнику; за наявності підстав, визначених пунктом 6 частини першої чи частиною другою статті 44 цього Закону, – передає скаргу на розгляд Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення її скаржнику або відкриття дисциплінарної справи; за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає мотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
У скарзі Датій О.В. зазначала, що ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєвої О.О. від 6 липня 2017 року у справі № 638/12946/15-к було відмовлено у задоволенні клопотання власника майна – ОСОБА_1 та її представника – адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна від 16 червня 2017 року. З вказаною ухвалою скаржниця не погоджується, вважає її протиправною та прийнятою з порушенням норм процесуального права та без урахування доводів і аргументів, що надавалися ОСОБА_1. Разом з тим, скарга не містить відомостей про допущення Руднєвою О.О. дій, які відповідно до статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» можуть бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді.
Враховуючи вищевикладене, Перша Дисциплінарна палата приходить до висновку, що доводи скарги Датій О.В. стосовно неправомірної поведінки судді Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєвої О.О. зводяться до незгоди скаржника із прийнятою суддею Руднєвою О.О. ухвалою від 6 липня 2017 року.
У пункті 25 Київських рекомендацій ОБСЄ щодо незалежності судової системи в країнах Східної Європи, Південного Кавказу та Центральної Азії (від 23–25 червня 2010 року) зазначено, що процедура притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності повинна стосуватися підтверджених випадків порушення правил професійної поведінки, які є значними, неприпустимими та, окрім цього, ганьблять репутацію суддівства. Дисциплінарна відповідальність суддів не може бути наслідком змісту їхніх рішень або вироків, включаючи відмінності в юридичному тлумаченні між судами; наслідком прикладів суддівських помилок чи критики суддів.
Як зазначено у пункті 66 Рекомендацій CM/Rec(2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки (від 17 листопада 2010 року), тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості.
Незгода із судовим рішенням не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
З огляду на зазначене Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що у відкритті дисциплінарної справи за дисциплінарною скаргою Датій О.В. стосовно судді Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєвої О.О. слід відмовити.
Дисциплінарна палата Вищої рада правосуддя, враховуючи викладені обставини, керуючись статтями 43, 44, 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за дисциплінарною скаргою Датій Ольги Володимирівни стосовно судді Дзержинського районного суду міста Харкова Рудневої Олени Олександрівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя А.О. Лесько
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.К. Комков
В.В. Шапран
