Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Лесько А.О., членів: Комкова В.К., Шапрана В.В., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацького О.В., за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» стосовно неправомірної поведінки судді Херсонського міського суду Херсонської області Рядчої Тетяни Іванівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 1 лютого 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», подана адвокатом Квятківським Олександром Вікторовичем, стосовно неправомірної поведінки судді Херсонського міського суду Херсонської області Рядчої Тетяни Іванівни.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради правосуддя вказану дисциплінарну скаргу передано для попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Маловацькому О.В. (протокол автоматизованого розподілу матеріалів від 1 лютого 2017 року № 71/0/13-17).
У скарзі ПрАТ «Страхова компанія» «УНІКА» зазначалося, що суддею Херсонського міського суду Херсонської області Рядчою Т.І. під час розгляду справи № 667/1872/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування було порушено норми процесуального права. Висловлено прохання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги ПрАТ «Страхова компанія» «УНІКА» член Першої Дисциплінарної палати Маловацький О.В. запропонував відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Херсонського міського суду Херсонської області Рядчої Т.І.
Здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги ПрАТ «Страхова компанія» «УНІКА», заслухавши доповідача – члена Дисциплінарної палати Маловацького О.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Херсонського міського суду Херсонської області Рядчої Т.І. з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач): вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи; за наявності підстав, визначених пунктами 1 – 5 частини першої статті 44 цього Закону, – повертає дисциплінарну скаргу скаржнику; за наявності підстав, визначених пунктом 6 частини першої чи частиною другою статті 44 цього Закону, – передає скаргу на розгляд Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення її скаржнику або відкриття дисциплінарної справи; за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає мотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
У скарзі ПрАТ «Страхова компанія» «УНІКА» зазначило, що суддею Херсонського міського суду Херсонської області Рядчою Т.І. у справі № 667/1872/16-ц було прийнято рішення від 12 січня 2017 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування та вирішено стягнути з ПрАТ «Страхова компанія» «УНІКА» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у сумі ___________ (_____________________________) гривень. Із вказаним рішенням ПрАТ «Страхова компанія» «УНІКА» не погоджується, вважає його незаконним та прийнятим з порушенням норм процесуального права. Зокрема, в скарзі зазначається, що суддею Рядчою Т.І. під час ухвалення рішення від 12 січня 2017 року не було досліджено доказів по справі та не з’ясовано дійсних обставин у справі, зокрема під час розгляду клопотання представника ПрАТ «Страхова компанія» «УНІКА» про залучення до участі у справі в якості третіх осіб власника автомобіля _______ д/н _______, номер кузову __________________ ОСОБА_2, код ________ та Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА –БАНК». Однак, такі доводи стосуються оцінювання судом фактів та доказів у справі.
Враховуючи вищевикладене, Дисциплінарна палата приходить до висновку, що доводи скарги ПрАТ «Страхова компанія» «УНІКА» стосовно неправомірної поведінки судді Херсонського міського суду Херсонської області Рядчої Т.І. зводяться до незгоди товариства із рішенням судді Херсонського міського суду Херсонської області Рядчої Т.І. від 12 січня 2017 року.
При цьому встановлено, що рішенням апеляційного суду Херсонської області від 23 березня 2017 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» було задоволено, скасовано рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 січня 2017 року та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування відмовлено. Із рішення апеляційного суду вбачається, що під час розгляду справи апеляційний суд Херсонської області надавав оцінку доводам апеляційної скарги скаржника, які були аналогічними тим, що зазначені у дисциплінарній скарзі.
У пункті 25 Київських рекомендацій ОБСЄ щодо незалежності судової системи в країнах Східної Європи, Південного Кавказу та Центральної Азії (від 23–25 червня 2010 року) зазначено, що процедура притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності повинна стосуватися підтверджених випадків порушення правил професійної поведінки, які є значними, неприпустимими та, окрім цього, ганьблять репутацію суддівства. Дисциплінарна відповідальність суддів не може бути наслідком змісту їхніх рішень або вироків, включаючи відмінності в юридичному тлумаченні між судами; наслідком прикладів суддівських помилок чи критики суддів.
Як зазначено у пункті 66 Рекомендацій CM/Rec(2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки (від 17 листопада 2010 року), тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
З огляду на зазначене Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що у відкритті дисциплінарної справи за дисциплінарною скаргою ПрАТ «Страхова компанія» «УНІКА» стосовно неправомірної поведінки судді Херсонського міського суду Херсонської області Рядчої Т.І. слід відмовити.
Дисциплінарна палата Вищої рада правосуддя, враховуючи викладені обставини, керуючись статтями 43, 44, 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за дисциплінарною скаргою дисциплінарної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» стосовно судді Херсонського міського суду Херсонської області Рядчої Тетяни Іванівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя А.О.Лесько
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.К. Комков
В.В. Шапран
