Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Лесько А.О., членів Комкова В.К., Шапрана В.В., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацького О.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Філіпенка Сергія Венеаміновича стосовно судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Женеску Елеонори Вячеславної, суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховарова Андрія Володимировича, Головко Олени Володимирівни, Ясенової Тетяни Іванівни, суддів Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко Ірини Вікторівни, Скрипник Оксани Григорівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 15 травня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Філіпенка Сергія Веніаміновича стосовно неправомірної поведінки судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Женеску Е.В., суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховарова А.В., Головко О.В., Ясенової Т.І. та суддів Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., Скрипник О.Г.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради правосуддя зазначену скаргу Філіпенка С.В. передано для розгляду члену Вищої ради правосуддя Маловацькому О.В. (матеріал № Ф-431/5/7-17 від 15 травня 2017 року).
У скарзі Філіпенко С.В. зазначив, що суддею Бабушкінського районного суду міста Дніпрпетровська Женеску Е.В. та суддями Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаровим А.В., Головко О.В., Ясеновою Т.І. під час розгляду справи № 200/16195/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про бездіяльність Дніпропетровської міської ради було порушено норми процесуального права. Крім того в скарзі зазначалося про порушення, допущені, на думку скаржника, суддями Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., Скрипник О. Г. під час розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Просив притягнути суддів до дисциплінарної відповідальності.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Філіпенка С.В. член Першої Дисциплінарної палати Маловацький О.В. запропонував відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Женеску Е.В., суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховарова А.В., Головко О.В., Ясенової Т.І. та суддів Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., Скрипник О.Г.
Здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги Філіпенка С.В., заслухавши доповідача – члена Дисциплінарної палати Маловацького О.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Женеску Е.В., суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховарова А.В., Головко О.В., Ясенової Т.І. та суддів Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., Скрипник О.Г. з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач): вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи; за наявності підстав, визначених пунктами 1 – 5 частини першої статті 44 цього Закону, – повертає дисциплінарну скаргу скаржнику; за наявності підстав, визначених пунктом 6 частини першої чи частиною другою статті 44 цього Закону, – передає скаргу на розгляд Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення її скаржнику або відкриття дисциплінарної справи; за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає мотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
У скарзі Філіпенко С.В. зазначав, що ухвалою судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Женеску Е.В. від 26 вересня 2016 року залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про бездіяльність Дніпропетровської міської ради. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Женеску Е.В. від 10 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про бездіяльність Дніпропетровської міської ради було повернуто позивачу у зв’язку з тим, що позивачем не були усунені недоліки адміністративного позову. Із вказаними ухвалами судді Женеску Е.В. скаржник не погоджується та вважає їх необґрунтованими, оскільки в ухвалах суду не зазначено недоліків позовної заяви та способу їх усунення. Крім того, у скарзі зазначається, що суддею Женеску Е.В. було допущено зволікання з виготовленням вказаних ухвал.
Також у скарзі зазначається, що суддями Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаровим А.В., Головко О.В., Ясеновою Т.І. під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року про повернення адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради було допущено порушення норм процесуального права. У скарзі зазначається, що ухвалою судді Суховарова А.В. від 13 січня 2017 року було відкрито провадження по справі № 200/16195/16-а, однак скаржника не було повідомлено у визначений законодавством строк про відкриття провадження.
У скарзі зазначається і про порушення суддями Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Скрипник О.Г. та Дяченко І.В. норм процесуального права під час розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Перевіркою встановлено, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 про повернення адміністративного позову та направлено матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 для продовження розгляду до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Женеску Е.В. від 28 квітня 2017 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви разом з додатками та повернуто позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про бездіяльність Дніпропетровської міської ради.
Здійсненою перевіркою не встановлено обставин, які б свідчили про наявність в діях суддів під час постановлення ухвал, про які йдеться у скарзі, ознак дисциплінарного проступку. Доводи Філіпенка С.В. стосовно неправомірної поведінки судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Женеску Е.В., суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховарова А.В., Головко О.В., Ясенової Т.І. та суддів Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., Скрипник О.Г. зводяться до незгоди скаржника із процесуальними діями та рішеннями суддів, ухваленими під час перебування у їх провадженні справи за позовом та апеляційної скарги ОСОБА_1, відповідно.
У пункті 25 Київських рекомендацій ОБСЄ щодо незалежності судової системи в країнах Східної Європи, Південного Кавказу та Центральної Азії (від 23–25 червня 2010 року) зазначено, що процедура притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності повинна стосуватися підтверджених випадків порушення правил професійної поведінки, які є значними, неприпустимими та, окрім цього, ганьблять репутацію суддівства. Дисциплінарна відповідальність суддів не може бути наслідком змісту їхніх рішень або вироків, включаючи відмінності в юридичному тлумаченні між судами; наслідком прикладів суддівських помилок чи критики суддів.
Як зазначено у пункті 66 Рекомендацій CM/Rec(2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки (від 17 листопада 2010 року), тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
З огляду на зазначене Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що у відкритті дисциплінарної справи за дисциплінарною скаргою Філіпенка С.В. стосовно судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Женеску Е.В., суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховарова А.В., Головко О.В., Ясенової Т.І. та суддів Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., Скрипник О.Г. слід відмовити.
Дисциплінарна палата Вищої рада правосуддя, враховуючи викладені обставини, керуючись статтями 43, 44, 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за дисциплінарною скаргою Філіпенка Сергія Венеаміновича стосовно судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Женеску Елеонори Вячеславної, суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховарова Андрія Володимировича, Головко Олени Володимирівни, Ясенової Тетяни Іванівни, суддів Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко Ірини Вікторівни, Скрипник Оксани Григорівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя А.О. Лесько
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.К. Комков
В.В. Шапран
