Вища рада юстиції, розглянувши висновок та матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції Гречківським Павлом Миколайовичем за скаргою Орєхової Алли Пилипівни стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцова Віктора Олексійовича,
встановила:
Кузнєцов Віктор Олексійович з грудня 1990 року працював народним суддею Павлоградського міського народного суду (згідно з інформацією, викладеною у біографічній довідці Кузнєцова В.О.). Постановою Верховної Ради України від 2 грудня 1999 року № 1264-XIV обраний суддею Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська безстроково. Постановою Верховної Ради України від 16 березня 2006 року № 3564-IV обраний на посаду судді апеляційного суду Дніпропетровської області безстроково. Постановою Верховної Ради України від 21 жовтня 2010 року № 2639-VI обраний суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі – ВССУ).
До Вищої ради юстиції 23 липня 2014 року з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшла скарга Орєхової А.П. на дії судді ВССУ Кузнєцова В.О.
У скарзі Орєхова А.П. зазначила, що суддя Кузнєцов В.О., постановляючи ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Орєхової А.П. на рішення апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» (далі – Первомайське КП «Тепломережі») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення, допустив порушення норм чинного законодавства, які є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Зокрема, Орєхова А.П. вказала, що суддя ВССУ Кузнєцов В.О. не дослідив матеріали судів першої та апеляційної інстанцій, не звернув уваги на порушення, допущені апеляційним судом Харківської області при прийнятті рішення у справі.
На підставі пункту 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» з дня набрання чинності цим Законом (11 квітня 2014 року) повноваження членів Вищої ради юстиції, крім тих, які перебувають у цьому органі за посадою, припинено. Новий повноважний склад Вищої ради юстиції сформовано 4 червня 2015 року.
Відповідно до автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції скарга Орєхової А.П. передана члену Вищої ради юстиції Гречківському П.М. для здійснення перевірки.
За наслідками перевірки Гречківський П.М. дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення судді ВССУ Кузнєцова В.О. до дисциплінарної відповідальності, про що надав відповідний висновок.
На засіданні 21 червня 2016 року дисциплінарна секція дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді ВССУ Кузнєцова В.О.
Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції Гречківського П.М., врахувавши висновок дисциплінарної секції, письмові пояснення судді, Вища рада юстиції вважає, що слід відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді ВССУ Кузнєцова В.О. з таких підстав.
У липні 2013 року Первомайське КП «Тепломережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 3 лютого 2014 року позовні вимоги Первомайського КП «Тепломережі» залишено без задоволення.
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги Первомайського КП «Тепломережі» задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь позивача заборгованість з оплати за теплопостачання. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулась до ВССУ з касаційною скаргою, в якій просила рішення апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Ухвалою судді ВССУ Кузнєцова В.О. від 18 квітня 2014 року у відкритті касаційного провадження у даній справі відмовлено на підставі пункту 5 частини четвертої статті 328 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликали необхідності перевірки матеріалів справи.
Відповідно до статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Касаційний суд перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.
У письмових поясненнях, наданих щодо відомостей, викладених у скарзі Орєхової А.П., суддя ВССУ Кузнєцов В.О. зазначив, що під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 суд касаційної інстанції перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, погодився з висновками апеляційного суду. Доводи касаційної скарги зводились фактично до переоцінки доказів і не давали підстав для висновку про порушення судом норм процесуального, яке призвело б або могло б призвести до неправильного вирішення справи.
При цьому суддя зазначив, що доводи скарги Орєхової А.П., з якою вона звернулась до Вищої ради юстиції, стосуються виключно законності та обґрунтованості судового рішення, яке може бути предметом оскарження та перегляду лише у порядку, передбаченому процесуальним законом.
Крім того, суддя повідомив, що у вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до Верховного Суду України через ВССУ із заявою про перегляд зазначеного судового рішення з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права. Ухвалою ВССУ від 1 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статей 357, 358 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків цієї заяви. Заявником не усунуто недоліки заяви протягом установленого строку, тому ухвалою від 14 листопада 2014 року заяву Орєхової А.П. повернуто.
Враховуючи наведене, дисциплінарна секція Вищої ради юстиції вважає, що у діях судді ВССУ Кузнєцова В.О. під час постановлення ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом Первомайського КП «Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення немає порушень, які відповідно до статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, чинній на час постановлення вказаної ухвали) можуть бути підставою для дисциплінарної відповідальності. Суддя діяв у межах повноважень та у спосіб, передбачений законом.
Таким чином, доводи, викладені у скарзі Орєхової А.П., зводяться до незгоди з висновками суду при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до чинного законодавства України Вища рада юстиції не наділена повноваженнями оцінювати законність судового рішення та перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.
Як передбачено частиною дев’ятою статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі відсутності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності орган, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, приймає рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді.
На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 37 Закону України «Про Вищу раду юстиції», статтею 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища рада юстиції
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцова Віктора Олексійовича.
Голова Вищої ради юстиції І.М. Бенедисюк
