Вища рада юстиції, розглянувши висновок та матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції Лесько Аллою Олексіївною за скаргою керівника громадської організації «Луганська правозахисна група» (далі – ГО «Луганська правозахисна група») Целовальніченко Наталії Євгенівни від 7 квітня 2014 року стосовно суддів Вищого господарського суду України Карабаня Володимира Яковича, Жаботиної Галини Василівни та Ковтонюк Людмили Володимирівни,
встановила:
Карабань Володимир Якович з 25 лютого 1985 року по 19 травня 1992 року працював народним суддею Шевченківського районного народного суду міста Києва (згідно з інформацією, викладеною в довідці про трудову діяльність Карабаня В.Я.). Постановою Верховної Ради України від 5 березня 1996 року № 77/96-ВР призначений суддею Вищого арбітражного суду України. Постановою Верховної Ради України від 11 вересня 2003 року № 1163-IV звільнений з посади судді Вищого господарського суду України у зв’язку з поданням заяви про відставку. Постановою Верховної Ради України від 12 січня 2006 року № 3331-IV обраний на посаду судді Вищого господарського суду України безстроково.
Жаботина Галина Василівна з 20 січня 1994 року по 17 серпня 2001 року працювала на посаді судді арбітражного суду міста Києва (згідно з інформацією, викладеною в довідці про трудову діяльність Жаботиної Г.В.). Постановою Верховної Ради України від 21 червня 2001 року № 2576-III обрана на посаду судді Вищого арбітражного суду України безстроково. Постановою Верховної Ради України від 12 листопада 2015 року № 788-VIII звільнена з посади судді Вищого господарського суду України у зв’язку з поданням заяви про відставку.
Ковтонюк Людмила Володимирівна Указом Президента України від 30 жовтня 1999 року № 1417/99 призначена строком на п’ять років на посаду судді арбітражного суду Миколаївської області. Указом Президента України від 27 грудня 2001 року № 1270/2001 переведена на роботу на посаді судді господарського суду Київської області в межах п’ятирічного строку. Указом Президента України від 4 серпня 2003 року № 802/2003 призначена у межах п’ятирічного строку на посаду судді Київського апеляційного господарського суду. Постановою Верховної Ради України від 24 червня 2004 року № 1857-IV обрана на посаду судді цього суду безстроково. Постановою Верховної Ради України від 15 грудня 2005 року № 3219-IV обрана на посаду судді Вищого господарського суду України безстроково.
До Вищої ради юстиції 14 квітня 2014 року надійшла скарга керівника ГО «Луганська правозахисна група» Целовальніченко Н.Є. від 7 квітня 2014 року на незаконні дії суддів Вищого господарського суду України Карабаня В.Я., Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В. при прийнятті ними постанови суду від 17 березня 2014 року за результатами розгляду касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» (далі – ТОВ «Метінвест Холдинг») на рішення господарського суду Луганської області від 16 вересня 2013 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 3 грудня 2013 року у справі № 913/1771/13 за позовом вказаного товариства до приватного підприємства «Укрбуд Дробмаш» (далі – ПП «Укрбуд Дробмаш»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – публічне акціонерне товариство «Запоріжкокс» (далі – ПАТ «Запоріжкокс»), про стягнення 1 774 590 грн.
Автором скарги вказано на те, що 17 березня 2014 року правозахисники ГО «Луганська правозахисна група» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як офіційні спостерігачі перебували у Вищому господарському суді України в судовому засіданні у зазначеній справі.
У ході судового засідання вказаними правозахисниками виявлено та зафіксовано порушення прав людини (з урахуванням того, що юридична особа користується тим самим обсягом прав, що й фізична особа, зокрема й правом на справедливий суд), про що ними було складено акт офіційних спостерігачів від 17 березня 2014 року, затверджений 22 березня 2014 року керівником ГО «Луганська Правозахисна група» ОСОБА_3, в якому були описані порушення, допущені суддями Вищого господарського суду України Карабанем В.Я., Жаботиною Г.В. та Ковтонюк Л.В. у ході судового засідання.
Так, головуючий у справі суддя Карабань В.Я. при відкритті справи порушив вимоги статей 74, 111-5 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), а саме: не оголосив склад суду, представників сторін, яка справа слухається, не роз’яснив учасникам судового процесу їх права та обов’язки і позбавив учасників процесу можливості скористатись їх законними правами, не оголосивши, хто веде засідання.
Розгляд касаційної скарги зайняв близько трьох хвилин разом із прийняттям постанови суду у справі.
Через 40 секунд після початку наради у нарадчій кімнаті (залі судового засідання) учасників судового процесу запросили для оголошення постанови. Постанову головуючий суддя оголосив сидячи, чим проявив неповагу до присутніх. Крім того, постанову оголосив не від імені України, а від свого імені. Головуючий також не зазначив, що буде оголошено тільки вступну та резолютивну частину, та не повідомив, коли буде складено повний текст постанови суду.
Таким чином, у ході судового засідання головуючим суддею не було з’ясовано, хто бере участь у судовому процесі. Також не було оголошено, який саме спір та з приводу чого слухається у вказаній вище справі.
На підтвердження викладеного автором скарги було додано диск з аудіозаписом судового засідання.
Автором скарги також було вказано, що правозахисники після ознайомлення з постановою Вищого господарського суду України від 17 березня 2014 року дійшли висновку про те, що суддями з перевищенням своїх повноважень, без додержання вимог статей 111-7 та 111-12 ГПК України прийнято неправосудну постанову, чим було порушено порядок реалізації конституційних засад здійснення судочинства.
З огляду на викладене автор скарги вважає, що дії суддів Вищого господарського суду України Карабаня В.Я., Жаботиної Г.В. та Ковтонюк Л.В. є порушенням присяги та просить притягнути їх до відповідальності.
На підставі пункту 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» з дня набрання чинності цим Законом (11 квітня 2014 року) повноваження членів Вищої ради юстиції, крім тих, які перебувають у цьому органі за посадою, припинено.
Новий повноважний склад Вищої ради юстиції було сформовано 4 червня 2015 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції від 31 липня 2015 року скарга керівника ГО «Луганська правозахисна група» Целовальніченко Н.Є. від 7 квітня 2014 року передана члену Вищої ради юстиції Лесько А.О. для проведення перевірки.
В ході проведення перевірки членом Вищої ради юстиції Лесько А.О. встановлено, що Постановою Верховної Ради України від 12 листопада 2015 року № 788-VIII Жаботину Г.В. звільнено з посади судді Вищого господарського суду України у зв’язку з поданням заяви про відставку.
Враховуючи наведене, член Вищої ради юстиції Лесько А.О. дійшла висновку щодо недоцільності подальшого проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі керівника ГО «Луганська правозахисна група» Целовальніченко Н.Є., в частині щодо наявності підстав для притягнення судді Жаботиної Г.В. до дисциплінарної відповідальності та запропонувала залишити вказану скаргу в цій частині без розгляду.
За результатами перевірки член Вищої ради юстиції Лесько А.О. дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого господарського суду України Карабаня В.Я. та Ковтонюк Л.В., оскільки не встановлено підстав для притягнення їх до дисциплінарної відповідальності.
На засіданні 7 червня 2016 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого господарського суду України Карабаня В.Я. та Ковтонюк Л.В. і залишити скаргу керівника ГО «Луганська правозахисна група» Целовальніченко Н.Є. від 7 квітня 2014 року без розгляду стосовно судді цього суду Жаботиної Г.В.
Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції Лесько А.О., врахувавши письмові пояснення судді Карабаня В.Я., врахувавши факт звільнення Жаботиної Г.В. з посади судді у зв’язку з поданням заяви про відставку, Вища рада юстиції вважає за доцільне прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого господарського суду України Карабаня В.Я. та Ковтонюк Л.В. і про залишення скарги керівника ГО «Луганська правозахисна група» Целовальніченко Н.Є. від 7 квітня 2014 року без розгляду в частині дій судді цього суду Жаботиної Г.В. з огляду на таке.
ТОВ «Метінвест Холдинг» звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до ПП «Укрбуд Дробмаш» про стягнення 1 490 000 грн оплачених позивачем коштів за поставлене відповідачем некомплектне обладнання, 165 390 грн неустойки за порушення строків доукомплектації обладнання, 119 200 грн неустойки за порушення строків поставки обладнання.
Рішенням господарського суду Луганської області від 16 вересня 2013 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 3 грудня 2013 року, позов ТОВ «Метінвест Холдинг» до ПП «Укрбуд Дробмаш», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – ПАТ «Запоріжкокс», про стягнення 1 774 590 грн задоволено частково. Стягнуто з ПП «Укрбуд Дробмаш» на користь ТОВ «Метінвест Холдинг» неустойку за несвоєчасну поставку обладнання в сумі 119 200 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 2 384 грн. У решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 17 березня 2014 року касаційну скаргу ТОВ «Метінвест Холдинг» задоволено частково. Рішення господарського суду Луганської області від 16 вересня 2013 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 3 грудня 2013 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
У судовому засіданні 17 березня 2014 року офіційними спостерігачами ГО «Луганська правозахисна група» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було складено акт, у якому останні зазначили, що головуючим суддею Карабанем В.Я. при розгляді справи порушено вимоги статей 74, 111-5 ГПК України.
Статтею 111-5 ГПК України визначено порядок розгляду касаційної скарги, відповідно до якої у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов’язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.
Відповідно до статті 74 цього Кодексу порядок ведення засідання визначається суддею, а в разі розгляду справи трьома суддями – суддею, головуючим у засіданні. Суддя оголошує склад господарського суду, роз’яснює учасникам судового процесу їх права та обов’язки і сприяє у здійсненні належних їм прав.
У засіданні заслуховуються представники позивача і відповідача та інші особи, які беруть участь у засіданні. Учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов’язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил. За неповагу до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом. Питання про притягнення особи до відповідальності за прояв неповаги до суду вирішується судом негайно після вчинення порушення, у зв’язку з чим у судовому засіданні із розгляду господарської справи оголошується перерва.
Також в цьому акті вказано, що головуючий суддя не оголосив складу суду, представників сторін, яка справа слухається, не роз’яснив учасникам судового процесу їх права та обов’язки, а також позбавив учасників процесу можливості скористатись їх законними правами. Розгляд касаційної скарги разом із прийняттям постанови у справі зайняв близько трьох хвилин.
Крім того, в акті зазначено, що ніхто з інших суддів колегії не виявляв уваги до судового розгляду, питань учасникам процесу не ставив. Матеріали справи колегією суддів при розгляді справи не вивчались, з приводу цих матеріалів учасники судового процесу були позбавлені можливості надати свої пояснення.
Через 40 секунд після початку перебування суддів у нарадчій кімнаті (залі судового засідання) учасників процесу запросили для оголошення постанови суду, яку головуючий суддя оголошував сидячи, чим проявив неповагу до присутніх, постанову оголосив не від імені України, а від свого імені. Головуючий також не повідомив, що буде оголошено тільки вступну та резолютивну частину, і не повідомив, коли буде складено повне рішення.
До скарги керівника ГО «Луганська правозахисна група» Целовальніченко Н.Є. від 7 квітня 2014 року, яка надійшла до Вищої ради юстиції, додано диск з аудіозаписом судового засідання у вказаній судовій справі, в результаті прослуховування якого не можна стверджувати, що фіксування судового засідання на цей диск було здійснено в повному обсязі.
Крім того, сторони у справі, чиї права, на думку керівника ГО «Луганська правозахисна група» Целовальніченко Н.Є., були порушені, заяв до Вищої ради юстиції на дії суддів Вищого господарського суду України Карабаня В.Я., Жаботиної Г.В. та Ковтонюк Л.В. при розгляді вказаної вище справи не подавали.
Керівник ГО «Луганська правозахисна група» Целовальніченко Н.Є. у скарзі до Вищої ради юстиції послалася на те, що підставою для проведення спостереження була заява представника ПП «Укрбуд Дробмаш» про можливість здійснення корупційного тиску на суддів Вищого господарського суду України з боку представників ТОВ «Метінвест Холдинг» з метою ухвалення неправосудного рішення у справі № 913/1771/13, проте доказів на підтвердження цієї обставини додано не було.
Доводи автора звернення стосовно того, що головуючим у судовому засіданні не було повідомлено про те, що буде оголошена тільки вступна та резолютивна частина рішення, та не повідомлено про те, коли буде складено повне рішення, не заслуговують на увагу, оскільки стаття 111-11 ГПК України «Постанова касаційної інстанції» не передбачає проголошення вступної та резолютивної частин рішення.
Вказаною статтею передбачено, що за наслідками розгляду касаційної скарги суд приймає постанову.
У постанові мають бути зазначені: 1) найменування касаційної інстанції, склад суду, номер справи і дата прийняття постанови; 2) найменування сторін і найменування особи, яка подала касаційну скаргу; 3) найменування місцевого господарського суду або апеляційного господарського суду, рішення, постанова якого оскаржується, номер справи, дата прийняття рішення, постанови, прізвище судді (суддів); 4) стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду, рішення, постанови апеляційного господарського суду; 5) підстави, з яких оскаржено рішення, постанову; 6) доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу; 7) мотиви, за якими касаційна інстанція не застосовує закони та інші нормативні правові акти, на котрі посилалися сторони, а також закони та інші нормативно-правові акти, якими керувався суд, приймаючи рішення; 8) у разі скасування або зміни рішення, постанови, – мотиви, за якими касаційна інстанція не погодилася з висновками суду першої або апеляційної інстанції; 9) висновки за результатами розгляду касаційної скарги; 10) дії, що їх повинні виконати сторони та суд першої інстанції у разі скасування рішення, постанови і передачі справи на новий розгляд; 11) новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова надсилається сторонам у справі у триденний строк з дня її прийняття.
Доводи автора скарги про те, що суддями з порушенням норм процесуального права та перевищенням своїх повноважень, всупереч вимогам статей 111-7 та 111-12 ГПК України, прийнято неправосудну постанову суду від 17 березня 2014 року, чим було порушено встановлений порядок реалізації конституційних засад здійснення судочинства, не можуть бути взяті до уваги, оскільки Вища рада юстиції діє в межах повноважень, визначених статтею 131 Конституції України та статті 3 Закону України «Про Вищу раду юстиції», і не вправі надавати правову оцінку судовим рішенням, зокрема висновкам суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційний скарг.
У своїх письмових поясненнях, що надійшли до Вищої ради юстиції 2 грудня 2015 року, суддя Вищого господарського суду України Карабань В.Я. зазначив, що 17 березня 2014 року колегією суддів під його головуванням у складі Жаботиної Г.В. та Ковтонюк Л.В. було розглянуто касаційну скаргу ТОВ «Метінвест Холдинг» на рішення господарського суду Луганської області від 16 вересня 2013 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 3 грудня 2013 року у справі № 913/1771/13 за позовом вказаного товариства до ПП «Укрбуд Дробмаш», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – ПАТ «Запоріжкокс», про стягнення 1 774 590 грн та було ухвалено постанову суду про її часткове задоволення. Ця постанова, на думку судді Карабаня В.Я., відповідає вимогам статей 111-7, 111-9 та 111-11 ГПК України. Перевищення повноважень, про які йдеться у скарзі, на його думку, не вбачається. Будь-яких навмисних дій, спрямованих на порушення законних прав та інтересів сторін, які могли б уплинути на законність ухваленого рішення, вчинено не було.
Відповідно до пунктів 1-4 частини четвертої статті 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, чинній на час розгляду суддями Вищого господарського суду України Карабанем В.Я. та Ковтонюк Л.В. касаційної скарги) суддя зобов’язаний: своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики; виявляти повагу до учасників процесу; додержуватися присяги судді.
За нормами статті 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяга судді вимагає від нього об’єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону та керуючись принципом верховенства права, чесно і сумлінно виконувати обов’язки судді, дотримуватися морально-етичних принципів поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді та принижують авторитет судової влади.
Відповідно до частини другої статті 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції» (у редакції, чинній на даний час) провадження щодо звільнення судді за порушення присяги проводиться за правилами і у строки, передбачені для здійснення дисциплінарного провадження.
Разом з тим, відповідно до пункту 8 розділу II Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Як зазначалося вище, скарга керівника ГО «Луганська правозахисна група Целовальніченко Н.Є. від 7 квітня 2014 року надійшла до Вищої ради юстиції 14 квітня 2014 року.
З огляду на викладене не встановлено фактів порушення суддями Вищого господарського суду України Карабанем В.Я. та Ковтонюк Л.В. присяги судді під час розгляду ними касаційної скарги ТОВ «Метінвест Холдинг» на рішення господарського суду Луганської області від 16 вересня 2013 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 3 грудня 2013 року у справі № 913/1771/13, а також не встановлено ознак дисциплінарного проступку, передбачених статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції, чинній на час розгляду вказаної вище касаційної скарги).
Частиною дев’ятою статті 95 цього Закону передбачено, що у разі відсутності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, закінчення строку давності притягнення або виявлення обставин, передбачених частиною п’ятою статті 93 цього Закону, орган, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, приймає рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи щодо судді.
На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 37 Закону України «Про Вищу раду юстиції», статтею 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища рада юстиції
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого господарського суду України Карабаня Володимира Яковича та Ковтонюк Людмили Володимирівни і залишити скаргу керівника ГО «Луганська правозахисна група» Целовальніченко Н.Є. від 7 квітня 2014 року без розгляду в частині дій судді Вищого господарського суду України Жаботиної Галини Василівни.
Голова Вищої ради юстиції І.М. Бенедисюк
