Вища рада юстиції, розглянувши висновок та матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції Лесько Аллою Олексіївною за заявою Петлицької Софії Іванівни стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко Oлени Іванівни,
встановила:
Євтушенко Олена Іванівна Постановою Верховної Ради України від 9 липня 2003 року № 1072-IV обрана на посаду судді апеляційного суду міста Києва безстроково. Постановою Верховної Ради України від 3 лютого 2011 року № 2989-VI обрана на посаду судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
До Вищої ради юстиції 11 вересня 2015 року надійшла заява Петлицької C.I. від 8 вересня 2015 року щодо неправомірних дій судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко O.I.
У скарзі автор зазначила, що суддя Євтушенко О.І. 11 квітня 2014 року постановила завідомо неправосудну ухвалу, якою безпідставно та необґрунтовано зупинила виконання рішення апеляційного суду Київської області від 5 березня 2014 року про її вселення в будинок АДРЕСА_1.
У зв’язку з цим просила звільнити суддю Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко O.I. за порушення присяги.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції від 18 вересня 2015 року заяву Петлицької C.I. від 8 вересня 2015 року передано для розгляду члену Вищої ради юстиції Лесько А.О.
За результатами розгляду заяви Петлицької C.I. член Вищої ради юстиції Лесько А.О. запропонувала відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І. (висновок від 21 квітня 2016 року).
На засіданні 14 червня 2016 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції рекомендувала Вищій раді юстиції прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І.
Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції Лесько А.О., врахувавши письмові пояснення судді, Вища рада юстиції погоджується з висновком про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., виходячи з такого.
На адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у березні 2014 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Київської області від 5 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Відповідно до системи автоматизованого розподілу справ вказану касаційну скаргу було передано для розгляду судді-доповідачу Євтушенко О.І.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 березня 2014 року відкрито касаційне провадження та витребувано вказану справу.
Відповідно до частини першої статті 328 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 326 цього Кодексу, суддя-доповідач протягом трьох днів вирішує питання про відкриття касаційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу, витребовує справу, надсилає копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.
У квітні 2014 року від представника ОСОБА_1 – ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 5 березня 2014 року до закінчення касаційного провадження.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов’язки.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І. від 11 квітня 2014 року клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 5 березня 2014 року задоволено.
Норми ЦПК України не передбачають необхідності скасовувати ухвалу про зупинення виконання судового рішення чи відновлювати його виконання при ухваленні судового рішення за наслідками касаційного провадження, оскільки з ухваленням судового рішення касаційною інстанцією зупинення виконання судового рішення втрачає законну силу.
21 травня 2014 року колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі Євтушенко О.І., Горелкіної Н.А., Євграфової Є.П. постановлено ухвалу про відхилення касаційної скарги ОСОБА_1 та залишення без змін рішення апеляційного суду Київської області від 5 березня 2014 року, яким позов ОСОБА_2 задоволено. Вселено ОСОБА_2 в житловий будинок АДРЕСА_1. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 172 грн 05 коп.
Суддя Євтушенко О.І. у своїх письмових поясненнях зазначила, що доводи клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 5 березня 2014 року давали підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження.
Таким чином суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., постановляючи ухвалу від 11 квітня 2014 року, діяла відповідно до вимог чинного законодавства.
Відповідно до пункту 8 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
У частині чотирнадцятій статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, чинній на час розгляду заяви) зазначено, що Вища рада юстиції здійснює дисциплінарне провадження стосовно суддів Верховного Суду України та суддів вищих спеціалізованих судів у порядку, встановленому Законом України «Про Вищу раду юстиції».
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 вказаного Закону суддя зобов’язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
За нормами статті 55 цього Закону присяга судді вимагає від нього об’єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону та керуючись принципом верховенства права, чесно і сумлінно виконувати обов’язки судді, дотримуватися морально-етичних принципів поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді та принижують авторитет судової влади.
За результатами проведеної перевірки не встановлено фактів порушення суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І. вимог щодо статусу судді, посадових обов’язків чи присяги судді при розгляді вказаної касаційної скарги.
Також не встановлено передбачених статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, чинній на час розгляду заяви) підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Частиною дев’ятою статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у чинній редакції) передбачено, що у разі відсутності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, закінчення строку давності притягнення або виявлення обставин, передбачених частиною п’ятою статті 93 цього Закону, орган, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, приймає рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи щодо судді.
З огляду на зазначене Вища рада юстиції вважає, що підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І. немає.
Вища рада юстиції, враховуючи викладені обставини, керуючись статтею 27 Закону України «Про Вищу раду юстиції» та статтею 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко Oлени Іванівни.
Голова Вищої ради юстиції І.М. Бенедисюк
