Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Лесько А.О., членів Комкова В.К., Шапрана В.В., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацького О.В., за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Князя Сергія Святославовича стосовно судді апеляційного суду міста Києва Юденко Тамари Миколаївни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 30 травня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Князя Сергія Святославовича щодо дисциплінарного проступку судді апеляційного суду міста Києва Юденко Тамари Миколаївни.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради правосуддя вказану дисциплінарну скаргу передано для попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Маловацькому О.В. (протокол автоматизованого розподілу матеріалу від 30 травня 2017 року № К-2646/1/7-17).
У скарзі Князь С.С. зазначає, що суддею апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М. під час ухвалення постанови від 11 травня 2017 року у справі № 761/11102/17 було порушено норми процесуального права, а також порушення засад рівності всіх учасників судового процесу, що призвело до прийняття суддею незаконного рішення без всебічного, повного та об’єктивного з’ясування обставин справи. Просить притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Князя С.С. член Першої Дисциплінарної палати Маловацький О.В. запропонував відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді апеляційного суду міста Києва Юденко Тамари Миколаївни.
Здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги Князя С.С., заслухавши доповідача – члена Дисциплінарної палати Маловацького О.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді апеляційного суду міста Києва Юденко Тамари Миколаївни з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач): вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи; за наявності підстав, визначених пунктами 1 – 5 частини першої статті 44 цього Закону, – повертає дисциплінарну скаргу скаржнику; за наявності підстав, визначених пунктом 6 частини першої чи частиною другою статті 44 цього Закону, – передає скаргу на розгляд Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення її скаржнику або відкриття дисциплінарної справи; за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає мотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
У скарзі Князь С.С. зазначав, що суддею апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М. було прийнято постанову від 11 травня 2017 року у справі № 761/11102/17, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 7 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1 скасовано та закрито провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Під час прийняття вказаної постанови, суд виходив з того, що суд першої інстанції при прийнятті рішення не надав належної оцінки поясненням учасників, свідків та схемі ДТП, а також неповно та необ’єктивно оцінив всі обставини справи в сукупності. Вважає, що суддею Юденко Т.М. було порушено вимоги статей 2, 7, 9, 13, 22, 56 та 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Із вказаного вбачається, що заявник не погоджується з постановою судді та вважає її необґрунтованою та незаконною, оскільки, на його думку, суддею Юденко Т.М. невірно встановлено обставини, що мають істотне значення для розгляду справи, невірно застосовані норми матеріального права, що підлягали застосуванню, не враховано докази, які могли вплинути на прийняття рішення.
У пункті 25 Київських рекомендацій ОБСЄ щодо незалежності судової системи в країнах Східної Європи, Південного Кавказу та Центральної Азії (від 23-25 червня 2010 року) зазначено, що процедура притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності повинна стосуватися підтверджених випадків порушення правил професійної поведінки, які є значними, неприпустимими та, окрім цього, ганьблять репутацію суддівства. Дисциплінарна відповідальність суддів не може бути наслідком змісту їхніх рішень або вироків, включаючи відмінності у юридичному тлумаченні між судами; наслідком прикладів суддівських помилок чи критики суддів.
Як зазначено у пункті 66 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-члена щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки (від 17 листопада 2010 року), тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Оскільки незгода із судовим рішенням не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Князя С.С. слід відмовити.
Дисциплінарна палата Вищої рада правосуддя, враховуючи викладені обставини, керуючись статтями 43, 44, 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за дисциплінарною скаргою Князя Сергія Святославовича стосовно судді апеляційного суду міста Києва Юденко Тамари Миколаївни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя А.О. Лесько
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.К. Комков
В.В. Шапран
