Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого –Малашенкової Т.М., членів Бойка А.М., Волковицької Н.О., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Артеменка І.А. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Бирковича Олександра Івановича стосовно суддів апеляційного суду Закарпатської області Кондора Романа Юлійовича, Кожух Олени Анатоліївни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 22 вересня 2017 року за вх. № Б-1105/8/7-17 надійшла дисциплінарна скарга Бирковича О.І., в якій він зазначає про неналежну поведінку суддів апеляційного суду Закарпатської області Кондора Р.Ю., Кожух О.А. під час розгляду цивільних справ № 777/525/17 та № 777/939/17, у яких Биркович О.І. є позивачем.
Автор скарги стверджує, що судді Кондор Р.Ю. та Кожух О.А., на його переконання, зацікавлені у розгляді вказаних справ, оскільки він неодноразово заявляв їм відвід із тих підстав, що вказані судді вже розглядали інші його справи, у яких ухвалили незаконні рішення, але, як зазначив скаржник, необґрунтовано, незаконно відмовили у їх задоволенні, що в подальшому призвело до ухвалення незаконних рішень у справах.
Вказані обставини, на думку Бирковича О.І., є підставою для притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності відповідно до підпункту «д» пунктів 1, 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно із частиною першою статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Бирковича О.І. член Другої Дисциплінарної палати Артеменко І.А. склав вмотивований висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Кондора Р.Ю., Кожух О.А. на підставі пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Артеменка І.А., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.
Дисциплінарне провадження щодо суддів проводиться за правилами та у строки, встановлені главою 4 розділу II Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Дисциплінарне провадження щодо суддів включає попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, відкриття дисциплінарної справи, розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності (частина третя статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Кондор Роман Юлійович Постановою Верховної Ради України від 18 вересня 2008 року № 524-VI обраний на посаду судді апеляційного суду Закарпатської області безстроково.
Кожух Олена Анатоліївна Постановою Верховної Ради України від 22 травня 2008 року № 296-VI обрана на посаду судді апеляційного суду Закарпатської області безстроково.
У провадженні апеляційного суду Закарпатської перебувала на розгляді апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року у справі № 308/7377/16-ц за позовом ОСОБА 1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів.
Рішенням апеляційного суду Закарпатської області (головуючий суддя Кондор Р.Ю., судді Кожух О.А., Бисага Т.Ю.) від 24 липня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову ОСОБА 1 відмовлено.
Також у провадженні апеляційного суду Закарпатської області перебувала на розгляді апеляційна скарга первинної профспілкової організації викладачів та співробітників Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 серпня 2016 року у справі № 308/6959/15-ц за позовом ОСОБА 1 до первинної профспілкової організації викладачів та співробітників Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет», третя особа – Державний вищий навчальний заклад «Ужгородський національний університет» про визнання недійсними виборів голови первинної профспілкової організації, скасування рішення конференції та зобов’язання вчинити певні дії.
Рішенням апеляційного суду Закарпатської області (головуючий суддя Кожух О.А., судді Кондор Р.Ю., Куштан Б.П.) від 19 липня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову ОСОБА 1 відмовлено.
У скарзі Биркович О.І. зазначив, що він неодноразово звертався до суддів із заявами про відвід з підстав їх упередженого ставлення до розгляду його справ, але у задоволенні таких заяв було відмовлено, що, на думку скаржника, свідчить про порушення суддями правила щодо відводу (самовідводу) та в подальшому призвело до ухвалення незаконних рішень у справах, що є підставою для притягнення їх до дисциплінарної відповідальності.
У поясненнях судді Кондор Р.Ю. і Кожух О.А. зазначили, що в їхньому провадженні дійсно перебували вказані цивільні справи, які вже розглянуті та у яких ухвалені рішення. Биркович О.І. неодноразово заявляв відводи у вказаних справах, у задоволенні яких було відмовлено, оскільки у всіх заявах основною підставою було те, що судді Кожух О.А. та Кондор Р.Ю. брали участь у розгляді інших справ, стороною у яких був Биркович О.І., та, на думку скаржника, ухвалювали незаконні рішення.
Зі змісту скарги вбачається, що її доводи по суті зводяться до незгоди з процесуальними діями суддів Кондора Р.Ю. і Кожух О.А. під час вирішення питання про відвід, що, на думку скаржника, призвело до ухвалення незаконних рішень. Скаржник намагається здійснити переоцінку доводів та мотивів, якими керувалися судді при ухваленні судових рішень.
Переоцінка доказів не належить до повноважень Вищої ради правосуддя, яка згідно зі статтею 131 Конституції України, статтею 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» не є органом правосуддя.
Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України.
Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий (рішення Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року у справі № 6-рп/2001).
Вища рада правосуддя не наділена повноваженнями оцінювати законність судового рішення, перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно із процесуальним законодавством.
Згідно з Бангалорськими принципами поведінки судді, затвердженими резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен виконувати свою професійну функцію незалежно, виходячи з власної оцінки фактів та відповідно до свідомого розуміння закону, незважаючи при цьому на будь-які зовнішні впливи, стимули, тиски, загрози чи втручання, прямі або непрямі, хоч би від кого вони йшли і хоч би якими були їх причини.
З огляду на зазначене Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що мотиви скарги Бирковича О.І. зводяться лише до незгоди з рішеннями суду, що не є підставою для відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів Кондора Р.Ю. і Кожух О.А.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.11, 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів апеляційного суду Закарпатської області Кондора Романа Юлійовича, Кожух Олени Анатоліївни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя Т.М. Малашенкова
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя А.М. Бойко
Н.О. Волковицька
В.А. Нежура
