Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Малашенкової Т.М., членів Бойка А.М., Волковицької Н.О., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Артеменка І.А. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Оліярника Юрія Івановича стосовно судді Галицького районного суду міста Львова Юрківа Олега Романовича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 24 липня 2017 року за вх. № О-334/74/7-17 надійшла дисциплінарна скарга Оліярника Ю.І. від 17 липня 2017 року, в якій він зазначає про порушення суддею Галицького районного суду міста Львова Юрківим О.Р. норм процесуального права під час розгляду справи № 461/373/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області в особі виконувача обов’язків слідчого ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Автор скарги зазначає, що суддею Юрківим О.Р. порушено строки розгляду вказаної справи, що призвело до порушення права на справедливий суд, а також допущено упередженість під час ухвалення рішення, тому просив притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 25 липня 2017 року матеріали за скаргою Оліярника Ю.І. передано для проведення попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Артеменку І.А.
Згідно із частиною першою статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи.
Членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Артеменком І.А. проведено попередню перевірку скарги Оліярника Ю.І., за результатами якої складено висновок із пропозицією відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Галицького районного суду міста Львова Юрківа О.Р.
Дослідивши матеріали попередньої перевірки, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Артеменка І.А., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.
Юрків Олег Романович Постановою Верховної Ради України від 15 травня 2003 року № 809-IV обраний на посаду судді Франківського районного суду міста Львова безстроково. Указом Президента України від 5 червня 2007 року № 499/2007 переведений на посаду судді Галицького районного суду міста Львова.
З доданих до скарги, матеріалів убачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області в особі виконувача обов’язків слідчого ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
25 січня 2017 року Галицьким районним судом міста Львова ухвалено рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено у зв’язку з їх безпідставністю.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його до суду апеляційної інстанції.
Рішенням апеляційного суду Львівської області від 22 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Галицького районного суду міста Львова скасовано та ухвалено нове рішення, згідно з яким із держави Україна в особі Державної казначейської служби України стягнуто на користь ОСОБА_1 одну тисячу гривень моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Суддя Галицького районного суду міста Львова Юрків О.Р. у поясненнях зазначив таке.
Причиною відкладення судових засідань були неодноразові неявки відповідачів та позивача, а також неодноразові зміни, уточнення позовних вимог позивачем, клопотання позивача про відкладення судового засідання, залучення нових учасників у справі та надіслання їм копій позовних матеріалів, витребування додаткових матеріалів, у тому числі з інших судів.
На підтвердження пояснень суддею Юрківим О.Р. надано копію журналу судових засідань.
Як убачається з матеріалів перевірки, суть скарги Оліярника Ю.І. зводиться до незгоди з рішенням Галицького районного суду міста Львова від 25 січня 2017 року.
Важливим елементом для встановлення Вищою радою правосуддя відомостей про ознаки дисциплінарного проступку є очевидна безпідставність недотримання строків розгляду заяви. Сам лише факт недотримання строку, встановленого законом для розгляди заяви, не може автоматично вказувати на наявність підстави для дисциплінарної відповідальності судді.
В дисциплінарній скарзі відсутні достатні відомості щодо вчинення суддею Юрківим О.Р. дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», оскільки доказів безпідставного затягування або невжиття ним заходів щодо розгляду справи під час попередньої перевірки не встановлено.
Відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.
Виключно законами України визначаються судоустрій та судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ у першій інстанції, в касаційному і наглядовому порядку та прийняття у них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.
Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий (рішення Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року у справі № 6-рп/2001).
Вища рада правосуддя діє у межах повноважень, визначених у статті 131 Конституції України та статті 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», і не вправі оцінювати законність судового рішення та перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Таким чином, враховуючи, що суть скарги Оліярника Ю.І. зводиться лише до незгоди з рішенням Галицького районного суду міста Львова від 25 січня 2017 року, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Галицького районного суду міста Львова Юрківа О.Р.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Галицького районного суду міста Львова Юрківа Олега Романовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя Т.М. Малашенкова
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя А.М. Бойко
Н.О. Волковицька
В.А. Нежура
