Вища рада юстиції, розглянувши скаргу кандидата на посаду судді Савчук Юлії Никодимівни на рішення Вищої кваліфікаційної комісії України від 23 грудня 2013 року № 1128/пп-13 щодо встановлення результатів кваліфікаційного іспиту, висновок секції з питань з призначення суддів на посади та звільнення їх з посад,
встановила:
До Вищої ради юстиції 27 червня 2014 року за вхідним № С-217/0/7-14 надійшла скарга кандидата на посаду судді Савчук Юлії Никодимівни на рішення Вищої кваліфікаційної комісії України (далі – Комісія) від 23 грудня 2013 року № 1128/пп-13 стосовно затвердження результатів кваліфікаційного іспиту.
На підставі доручення колишнього Голови Вищої ради юстиції Лавриновча О.В. від 31 січня 2014 року за № 12/0/4-14 перевірку відомостей, викладених у скарзі кандидата на посаду судді Савчук Юлії Никодимівни на рішення Комісії від 23 грудня 2013 року № 1128/пп-13 щодо встановлення результатів кваліфікаційного іспиту, проведено колишнім членом Вищої ради юстиції Винокуровим С.М.
Підставою для перевірки слугували обставини, викладені у скарзі на рішення Комісії від 23 грудня 2013 року № 1128/пп-13, стосовно того, що кандидат на посаду судді Савчук Ю.Н. із результатом кваліфікаційного іспиту 55 балів визначена такою, що не склала кваліфікаційний іспит.
На підставі пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» з дня набрання чинності цим Законом (11 квітня 2014 року) повноваження членів Вищої ради юстиції, крім тих, які перебувають у цьому органі за посадою, припинені.
Новий повноважний склад Вищої ради юстиції було сформовано 04 червня 2015 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради юстиції від 3 серпня 2015 року зазначена скарга передана на розгляд члену Вищої ради юстиції Беляневичу В.Е.
Згідно з пунктом 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Згідно з частиною десятою статті 70 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції, що діяла на час звернення Савчук Ю.Н. зі скаргою до Вищої ради юстиції) результати кваліфікаційного іспиту можуть бути оскаржені до Вищої ради юстиції, яка може скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та зобов'язати її провести повторний кваліфікаційний іспит кандидата на посаду судді, який подав скаргу.
В обґрунтування скарги Савчук Ю.Н. посилається на те, що у зв’язку з помилкою у персональному коді кандидата на посаду судді попередні результати її анонімного тестування не були оприлюдненні на сайті Комісії, а попри неодноразові спроби Савчук Ю.Н. з’ясувати, яку кількість балів вона набрала за результатами анонімного тестування, Комісія не надала скаржниці інформації.
Скаржниця зазначає, що 11 грудня 2013 року на засіданні Комісії, куди її було викликано для оголошення результатів кваліфікаційного іспиту, їй було оголошено лише загальну кількість набраних балів. Однак не зазначено, яку кількість балів складає оцінка анонімного тестування, а яку – оцінка практичного завдання.
Відповідно до довідки від 14 лютого 2014 року члена Вищої ради юстиції попереднього складу Винокурова С.М. підстав для скасування оскаржуваного рішення Комісії не встановлено.
За наслідками проведеної перевірки член Вищої ради юстиції Беляневич В.Е. не вияв доказів, які спростовували б висновки, викладені в довідці Винокурова С.М., та дійшов висновку про відсутність скасування рішення Комісії від 23 грудня 2013 року № 1128/пп-13 з наступних підстав.
Секція Вищої ради юстиції з питань призначення суддів на посади та звільнення їх з посад 23 вересня 2015 року дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції відмовити в задоволенні скарги кандидата на посаду судді Савчук Ю.Н. на рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 23 грудня 2013 року № 1128/пп-13 щодо встановлення результатів кваліфікаційного іспиту.
Оскарженим рішенням Комісії від 23 грудня 2013 року затверджено результати кваліфікаційного іспиту та список кандидатів на посаду судді вперше, які не склали кваліфікаційний іспит.
До зазначеного списку кандидатів на посаду судді, які не склали кваліфікаційний іспит, включено кандидата на посаду судді Савчук Ю.Н. з результатом 55 балів.
Не погоджуючись з результатами кваліфікаційного іспиту, Савчук Ю.Н. оскаржила рішення Комісії від 23 грудня 2013 року № 1128/пп-13 до Вищої ради юстиції і просила скасувати зазначене рішення, зобов’язати Комісію повторно провести кваліфікаційний іспит для кандидата на посаду судді вперше.
В своїй скарзі Савчук Ю.Н. зазначає, що після складення анонімного тестування їй не було надано інформації про його результати і їх не було оприлюднено на сайті Комісії. Стверджує, що рішення Комісії від 23 грудня 2013 року не містить інформації про те, яку кількість балів набрано нею під час анонімного тестування, а яку – під час виконання практичного завдання.
Відповідно до пункту 5.13 розділу V Положення про порядок складання кандидатами на посаду судді кваліфікаційного іспиту та методику його оцінювання (далі – Положення), затвердженого рішенням Комісії від 10 липня 2013 року, кандидат, який отримав тестовий зошит, повинен зробити відповідну відмітку на бланку відповіді про номер варіанта тесту, який він буде складати, та проставити персональний код у спеціально відведеному місці на бланку відповідей. Кандидат власноручно відмічає персональний код на бланку відповіді у графічній та письмовій формі. Правильне оформлення бланка відповідей є обов’язком кандидата та частиною складання іспиту.
Згідно з листом Комісії від 12 лютого 2014 року № 18-2091/14 при складанні анонімного тестування Савчук Ю.Н. було присвоєно персональний код серії НМ 9489.
Як вбачається з копії бланка відповідей письмового анонімного тестування, Савчук Ю.Н. власноручно помилково вписала код серії МН 9489.
Відповідно до пункту 7.6 розділу VII Положення Комісія за допомогою автоматизованої системи формує та оприлюднює на своєму офіційному веб-порталі попередні результати тестування, на підставі яких здійснюватиметься оцінювання. Інформація про попередні результати містить дані про персональний код кандидата та загальну кількість балів, отриманих кандидатом із відповідним персональним кодом. Персоніфікація результатів тестування здійснюється після завершення оцінювання Вищою кваліфікаційною комісією суддів України виконаного кандидатами практичного завдання.
Оскільки Савчук Ю.Н. зазначила помилковий персональний код, Комісія після опрацювання автоматизованою системою сканованого бланка відповідей кандидата не могла об’єктивно оприлюднити на своєму офіційному веб-порталі попередні результати її тестування. На вимогу кандидата також неможливо було надати інформацію щодо результатів тестування, оскільки їх персоніфікація здійснюється після завершення стадії оцінювання Комісією виконаного кандидатами практичного завдання.
Згідно з рішенням Комісії від 11 грудня 2013 року № 845/пп-13 кандидат на посаду судді Савчук Ю.Н. 09 вересня 2013 року пройшла анонімне тестування та за його результатами набрала 18,5 балів.
19 та 20 вересня 2013 року Савчук Ю.Н. виконувала практичне завдання з метою виявлення рівня практичних навичок та умінь у застосуванні закону – як стадію кваліфікаційного іспиту, за результатами якого набрала 36,5 балів.
Рішення Комісії міститься в матеріалах кваліфікаційного іспиту кандидата на посаду судді Савчук Ю.Н.
Комісія листом від 28 серпня 2015 року за № 18-11944/15 повідомила, що за результатами тестування та виконання практичного завдання Савчук Ю.Н. отримала:
- з анонімного тестування – 18,5 балів із 40 максимально можливих;
- за виконання практичного завдання із цивільної спеціалізації – 9 балів із 15 максимально можливих;
- за виконання практичного завдання із кримінальної спеціалізації – 9,5 балів із 15 максимально можливих;
- за виконання практичного завдання із адміністративної спеціалізації – 11,5 балів із 15 максимально можливих;
- за виконання практичного завдання із господарської спеціалізації – 6,5 балів із 15 максимально можливих.
Загальна кількість балів, отриманих за результатом оцінювання виконаного кандидатом Савчук Ю.Н. практичного завдання, становить 36,5 балів із 60 максимально можливих. Загальна кількість балів, отриманих Савчук Ю.Н. за результатами оцінювання тестування та виконання практичного завдання, – 55.
Крім того, в листі Комісії вказано на те, що визначення результатів іспиту полягає в ознайомленні на засіданні Комісії за участі кандидата з результатами оцінювання складеного кандидатом тестування, виконаного практичного завдання, затвердженні загальної кількості балів, отриманих ним за результатами оцінювання тестування, та виконанні практичного завдання й виявлення особистих та моральних якостій кандидата.
Відповідно до пункту 9.2 розділу ІХ Положення кандидат, який брав участь у складенні іспиту, має право звернутися до Комісії із письмовою заявою щодо ознайомлення з матеріалами іспиту щодо нього (бланком відповідей та тестовим зошитом відповідного варіанта, зошитом для виконання практичного завдання та зошитом із модельною справою відповідної спеціалізації).
Кандидат на посаду судді Савчук Ю.Н. цим правом не скористалась, в матеріалах кваліфікаційного іспиту Савчук Ю.Н. немає письмових звернень щодо ознайомлення з матеріалами іспиту.
Крім того, той факт, що Савчук Ю.Н. не було надано інформації щодо результатів оцінювання анонімного тестування та практичного завдання на засіданні Комісії, не є обставиною, яка вплинула на сам процес складення кваліфікаційного іспиту та встановлення його результатів. Савчук Ю.Н. в обґрунтування скарги посилається на обставини, які не вплинули і не могли вплинути на кінцевий результат кваліфікаційного іспиту.
З огляду на викладене, заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції Беляневича В.Е., пояснення представника Комісії – начальника відділу договірної та претензійно-позовної роботи секретаріату Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Біркіної А.В., дослідивши матеріали, що були предметом розгляду Комісії під час ухвалення оскаржуваного рішення, врахувавши висновок секції Вищої ради юстиції з питань призначення суддів на посади та звільнення їх з посад, Вища рада юстиції вважає, що посилання скаржника на те, що Комісія при оцінці виконання практичного завдання не надала їй інформації про допущені помилки чи неточності, не навела жодних зауважень до змісту чи форми робіт, а оцінювання практичного завдання було здійснено необ’єктивно та упереджено, не знайшли підтвердження, а тому немає підстав для скасування оскаржуваного рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 24 Закону України «Про Вищу раду юстиції», статтею 29-2 Закону України «Про Вищу раду юстиції» (в редакції, що діяла на час подання Савчук Ю.Н. скарги), Вища рада юстиції
вирішила:
відмовити в задоволенні скарги кандидата на посаду судді Савчук Ю.Н. на рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 23 грудня 2013 року № 1128/пп-13 щодо встановлення результатів кваліфікаційного іспиту.
Голова Вищої ради юстиції І.М. Бенедисюк
