Вища рада юстиції, розглянувши рекомендацію Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 21 лютого 2013 року №463/дп-13 щодо внесення подання про звільнення судді Мар’їнського районного суду Донецької області Ліпчанського Сергія Миколайовича з посади судді за порушення присяги, висновок секції Вищої ради юстиції з питань призначення суддів на посади та звільнення їх з посад,
встановила:
Ліпчанський Сергій Миколайович, _____ року народження, з серпня 2007 року працює суддею Мар’їнського районного суду Донецької області, Постановою Верховної Ради України від 5 липня 2012 року № 5120-VI обраний суддею цього ж суду безстроково.
22 квітня 2013 року до Вищої ради юстиції надійшла рекомендація Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі – Комісія) від 21 лютого 2013 року № 463/дп-13 щодо внесення подання про звільнення судді Мар’їнського районного суду Донецької області Ліпчанського Сергія Миколайовича з посади судді за порушення присяги.
У своєму рішенні Комісія зазначає, що допущені суддею Ліпчанським С.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості грубі порушення законодавства, їх спрямованість, а також викликані цими порушеннями наслідки вказують на вчинення суддею дій, що порочать звання судді, викликають сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, чесності та непідкупності, свідчать про несумлінне виконання службових обов’язків і дають підстави для висновку про порушення Ліпчанським С.М. присяги судді.
Перевірку відомостей, викладених у рішенні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, було доручено провести члену Вищої ради юстиції Кобилянському М.Г.
На підставі пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» з дня набрання чинності цим Законом (11 квітня 2014 року) повноваження членів Вищої ради юстиції, крім тих, які перебувають у цьому органі за посадою, припинені.
Новий повноважний склад Вищої ради юстиції було сформовано 4 червня 2015 року.
Відповідно до частини другої статті 25 Закону України «Про Вищу раду юстиції» та протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради юстиції від 3 серпня 2015 року перевірку відомостей, викладених у рішенні Комісії від 21 лютого 2013 року щодо наявності підстав для звільнення судді Ліпчанського Сергія Миколайовича з посади судді Мар’їнського районного суду Донецької області за порушення присяги, доручено провести члену Вищої ради юстиції Беляневичу В.Е., який дійшов висновку про відсутність підстав для внесення подання про звільнення вказаного судді з посади з таких підстав.
14 травня 2012 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшла скарга Самчука О.Г., а також депутатське звернення народного депутата України Притики Д.М. разом зі скаргою Самчука О.Г. щодо неправомірної поведінки судді Мар’їнського районного суду Донецької області Ліпчанського С.М. під час розгляду цивільної справи №2/533/1120/2012. Скаржник вказує, що про існування цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою про надання послуг йому стало відомо випадково, у зв’язку із зверненням до банку, у якому в нього був розрахунковий рахунок.
За наслідком здійснення перевірки відомостей, викладених у скарзі Самчука О.Г., членом Комісії Шаргало В. І. складений висновок, а 28 серпня 2012 року Комісією винесено рішення № 4649/дп-12 про відмову у відкритті дисциплінарної справи щодо судді Мар’їнського районного суду Донецької області Ліпчанського Сергія Миколайовича за скаргою Самчука Олександра Григоровича.
11 вересня 2012 року Самчук О.Г. вдруге звернувся до Комісії зі скаргою на дії судді Ліпчанського С.М., зазначивши, що під час розгляду справи №2/533/1120/2012 суддя продовжує порушувати його права, не дає можливості ознайомлюватись з матеріалами справи, витребовує докази лише в інтересах позивача, ігнорує вимоги обов’язковості зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, неправильно визначив підсудність даної справи, незаконно постановив окрему ухвалу, що свідчить про особисту зацікавленість та упередженість судді Ліпчанського С.М.
Крім того, Самчук О.Г. направляв до Комісії повторну скаргу та доповнення до попередніх скарг, в яких повідомляв про допущені суддею Ліпчанським С.М. порушення під час розгляду справи №2/533/1120/2012.
За наслідком розгляду поданих вдруге скарг Самчука О.Г. членом Комісії Шаргалом В.І. складений висновок про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, пропонувалось відкрити дисциплінарну справу щодо судді Мар’їнського районного суду Донецької області Ліпчанського С.М. за скаргами Самчука О.Г., а встановлені факти, на думку члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Шаргала В.І., свідчили про неналежне ставлення судді до виконання своїх обов’язків при розгляді зазначеної цивільної справи.
Комісія 24 грудня 2012 року прийняла рішення, яким відкрила дисциплінарну справу стосовно судді Мар’їнського районного суду Донецької області Ліпчанського С.М. за другою скаргою Самчука О.Г.
Самчуком О.Г. 17 січня 2013 року та 14 лютого 2013 року на адресу Комісії були направлені доповнення до попередньої скарги. Крім того, 18 січня 2013 року до Комісії надійшов лист УСБУ в Донецькій області зі скаргою Василини С.М. (представника Самчука О.Г.) для розгляду даної скарги в порядку дисциплінарного провадження.
В своїй другій скарзі та доповненнях до неї скаржник зазначив, що винесене суддею рішення від 10 серпня 2012 року не набрало законної сили в зв’язку з поданням апеляційної скарги, проте суддя призначив до розгляду справу про внесення виправлень у виконавчий лист, а 09 листопада 2012 року суддя постановив ухвалу про внесення виправлень щодо дати набрання рішенням суду законної сили. Також скаржник вказував на неправомірність призначення суддею до розгляду справи за нововиявленими обставинами, оскільки рішення не набрало законної сили, а це суперечить нормам статті 361 ЦПК України.
Рішенням Комісії від 21 лютого 2013 року № 463/дп-13 направлено рекомендацію до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді Мар’їнського районного суду Донецької області Ліпчанського Сергія Миколайовича з посади судді за порушення присяги.
У рішенні Комісії вказано на те, що копія судового рішення у справі була направлена сторонам лише 21 серпня 2012 року, в копії рішення суду, доданої до скарги, зазначено, що воно оскаржене не було і набрало законної сили 21 серпня 2012 року, а у виданому судом 20 серпня 2012 року виконавчому листі вказано, що рішення суду від 10 серпня 2012 року набрало законної сили 20 серпня 2012 року, вказані документи містять підпис судді Ліпчанського С.М.
У письмових поясненнях судді Ліпчанського С.М. та секретаря суду Зволінської Н.М., які є в матеріалах дисциплінарної справи, зокрема визначено, що суддя перебував у відпустці, а тому виконавчий лист видавався згідно з «Інструкцією з діловодства в місцевих та загальних судах». Проте ці твердження матеріалами, які Комісія зібрала під час перевірки, не спростовані, а рішення Комісії від 21 лютого 2013 року № 463/дп-13 не містить дослідження та оцінки всіх обставин, які виникли у зв’язку з видачею виконавчого листа.
У рішенні Комісії як факти неправомірної поведінки судді визначені такі обставини: а) суддя Ліпчанський С.М. вищевказаного виконавчого листа своєчасно не відкликав; б) після надходження апеляційної скарги на рішення суду від 10 серпня 2012 року та направлення справи до суду апеляційної інстанції суддею приймалися ухвали про виправлення описок у зазначеному виконавчому листі.
Проте відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні. Стаття 369 ЦПК України не містить обмежень щодо строків розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.
Крім того, в матеріалах дисциплінарної справи міститься копія ухвали Апеляційного суду Донецької області від 22 січня 2013 року, винесеної за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу суду про виправлення помилки, допущеної у виконавчому листі, виданому на виконання рішення суду від 10 серпня 2012 року. В описовій частині ухвали Апеляційного суду Донецької області зазначено, що 1 листопада 2012 року Мар’їнський районний суд звернувся до відділу державної виконавчої служби з питанням про повернення виконавчого листа без виконання, оскільки рішення суду від 10 серпня 2012 року не набрало законної сили.
В рішенні Комісії зазначено, що ухвалою судді Ліпчанського С.М. від 10 листопада 2012 року було відкрито провадження за заявою відповідача ОСОБА_3 про перегляд рішення від 10 серпня 2012 року за нововиявленими обставинами, хоча за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення, що набрали законної сили (стаття 361 ЦПК України).
Слід зазначити, що в матеріалах дисциплінарної справи міститься лише копія ухвали Мар’їнського районного суду Донецької області від 16 листопада 2012 року (а не від 10 листопада 2012 року, як зазначено в рішенні Комісії) про відкриття провадження за заявою відповідача ОСОБА_3 про перегляд рішення від 10 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами.
Перевіркою встановлено, що в матеріалах дисциплінарної справи немає копії матеріалів судової справи, під час розгляду якої були порушені, на думку скаржника, його права. В матеріалах даної дисциплінарної справи є копії лише деяких процесуальних документів, більшість з яких надані скаржником разом зі своїми скаргами, деякі процесуальні документи надавались суддею як доповнення до своїх пояснень.
Комісією під час перевірки обставин, викладених у скаргах Самчука О.Г. на дії судді Ліпчанського С.М., належним чином не досліджено та не підтверджено доказами доводи скаржника про те, що він: не був повідомлений про відкриття провадження у цивільній справі №2/533/1120/2012, де він є стороною у справі; не був повідомлений та був не належним чином повідомлений про час та дати проведення судових засідань; не був повідомлений про наявність зустрічного позову по справі; неодноразово йому було відмовлено в ознайомленні з матеріалами справи.
Разом з тим саме ці відомості скаржника мали б свідчити про можливі істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов'язані, зокрема, з відмовою у доступі особи до правосуддя відповідно до пункту 1 частини першої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції, що діяла на час здійснення ВККС України перевірки).
Під час розгляду матеріалів дисциплінарної справи стосовно судді Ліпчанського С.М. встановлено, що 14 травня 2012 року Самчук О.Г. звернувся з першою скаргою до Комісії. Перевірку відомостей, викладених в скарзі, здійснював член Комісії Шаргало В.І.
28 серпня 2012 року в результаті проведеної перевірки за даною скаргою Комісією було винесено рішення №4649/дп-12 про відмову у відкритті дисциплінарної справи щодо судді Мар’їнського районного суду Донецької області Ліпчанського С.М. за скаргою Самчука О.Г.
11 вересня 2012 року Самчук О.Г. (після того, як було відмовлено у відкритті дисциплінарної справи) звернувся з наступною скаргою до Комісії на дії судді Ліпчанського С.М. Вказана скарга долучена до матеріалів дисциплінарної справи за попередньою скаргою Самчука О.Г., і перевірку обставин за даною скаргою та наступними доповненнями до неї знов здійснював член Комісії Шаргало В.І.
Всі ці скарги, матеріали перевірки по всім скаргам та рішення Комісії містяться в одній дисциплінарній справі відносно судді Ліпчанського С.М.
В дисциплінарній справі немає документів, що підтверджували б автоматизований розподіл скарг між членами Комісії, а також документів, що слугували б підставою для розгляду різних скарг одним членом Комісії стосовно судді Ліпчанського С.М., навіть після винесення рішення Комісії за попередньою скаргою.
Відповідно до частини третьої статті 94 Закону «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції, що діяла на час здійснення Комісією перевірки) для здійснення перевірки даних щодо наявності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності у Вищій кваліфікаційній комісії суддів України діє автоматизована система визначення члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, який проводитиме таку перевірку.
Пунктом 2.5 Положення про автоматизовану систему визначення члена Комісії, який проводитиме перевірку даних щодо наявності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності визначено, що на підставі внесеної інформації автоматизованою системою здійснюється визначення члена Комісії.
За запитом Вищої ради юстиції щодо протоколів розподілу скарг Самчука О.Г. між членами Комісії по даній дисциплінарній справі Вищою кваліфікаційною комісією суддів України надано єдиний протокол розподілу скарг між членами Комісії від 14 травня 2012 року, тобто за первісною скаргою Самчука О.Г. від 14.05.2012 року. Будь-яких пояснень з приводу того, що немає протоколу розподілу щодо другої скарги Самчука О.Г. або підстав передачі цієї скарги на розгляд тому самому члену Комісії, який здійснював перевірку першої скарги стосовно судді Ліпчанського С.М., Комісією не надано.
Пунктом 4 частини четвертої статті 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції, що діяла на час здійснення Комісією перевірки) суддя зобов’язаний, зокрема, додержуватися присяги судді.
Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 126 Конституції України суддя звільняється з посади у зв'язку з порушенням ним присяги судді.
Частина друга статті 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції» (в редакції, що діяла на час здійснення Комісією перевірки) визначає поняття «порушення суддею присяги», яким є, зокрема, вчинення ним, дій, що порочать звання судді і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності; умисне затягування суддею строків розгляду справи понад терміни, встановлені законом.
Секція Вищої ради юстиції з питань призначення суддів на посади та звільнення їх з посад 23 вересня 2015 року дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції відмовити у внесенні подання до Верховної Ради України про звільнення Ліпчанського С.М. з посади судді Мар’їнського районного суду Донецької області за порушення присяги.
Вивчивши матеріали дисциплінарної справи, заслухавши доповідача - члена Вищої ради юстиції, пояснення судді, Вища рада юстиції вважає, що факти, викладені у повторних скаргах Самчука О.Г., Комісією під час здійснення перевірки належним чином не досліджені, а тому дії судді, які Комісія вважає підставами для звільнення за порушення присяги, – належним чином не обґрунтовані. Крім того, Комісією допущено порушення порядку призначення члена Комісії для здійснення перевірки, зокрема, щодо автоматичного розподілу скарг між членами Комісії.
Оскільки Комісією під час здійснення дисциплінарного провадження належним чином не встановлені факти, які б свідчили про наявність в діях судді Мар’їнського районного суду Донецької області Ліпчанського С.М. необ’єктивності, упередженості при розгляді цивільної справи або інших обставин, які могли б слугувати підставою для його звільнення за порушення присяги, Вища рада юстиції підтримала висновок секції Вищої ради юстиції з питань призначення суддів на посади та звільнення їх з посад та висновок члена Вищої ради юстиції Беляневича В.Е. про відсутність підстав для звільнення Ліпчанського С.М. з посади судді за порушення присяги.
На підставі викладеного, керуючись статтями 126, 131 Конституції України, статтями 3, 24, 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції», Вища рада юстиції
вирішила:
відмовити у внесенні подання до Верховної Ради України про звільнення Ліпчанського Сергія Миколайовича з посади судді Мар’їнського районного суду Донецької області за порушення присяги.
Рішення Вищої ради юстиції може бути оскаржене до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України.
Головуючий Бенедисюк І.М.
Члени Вищої ради юстиції: Бойко А.М.
Волковицька Н.О.
Гречківський П.М.
Гусак М.Б.
Комков В.К.
Лесько А.О.
Малашенкова Т.М.
Маловацький О.В.
Мамонтова І.Ю.
Мірошниченко А.М.
Муравйов О.В.
Нежура В.А.
Олійник А.С.
