Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого –Малашенкової Т.М., членів Артеменка І.А., Бойка А.М., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Волковицької Н.О. за результатами попередньої перевірки скарг Кобаля Павла Івановича стосовно судді Мукачівського міськрайонного суду закарпатської області Пака Михайла Михайловича,
встановила:
23 січня 2017 року до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Кобаля П.І. від 18 січня 2017 року на дії судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пака М.М. під час розгляду адміністративної справи № 303/3016/16-а за позовом Особа_1 до Завидівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У скарзі Кобаль П.І. зазначає про порушення суддею Паком М.М. норм Кодексу адміністративного судочинства України, допущення умисної або внаслідок недбалості незаконної відмови у доступі до правосуддя (у тому числі незаконної відмови у розгляді по суті позовної заяви), безпідставне затягування або невжиття заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення тощо. Також Кобаль П.І. вважає, що при прийнятті постанови від 21 липня 2016 року судом порушено презумпцію вини відповідача – суб’єкта владних повноважень, оскільки встановлено, що позивач не довів факту порушення процедури та порядку прийняття оскаржуваного акта. 27 лютого 2017 року до Вищої ради правосуддя надійшла скарга Кобаля П.І. від 14 лютого 2017 року, у якій скаржник вказує про затягування суддею Паком М.М. виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року, оскільки суддя не розглядає його заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб’єктом владних повноважень на виконання вказаної постанови. У зв’язку із викладеними у скаргах обставинами скаржник просить притягнути суддю Пака М.М. до дисциплінарної відповідальності. Крім того, 24 листопада 2017 року до Вищої ради правосуддя надійшло клопотання Кобаля П.І. про відсторонення судді Пака М.М. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності.
Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя скарги Кобаля П.І. передані члену Вищої ради правосуддя Волковицькій Н.О. для здійснення попередньої перевірки.
Відповідно до вимог статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Волковицькою Н.О. проведено попередню перевірку скарг, за результатами якої складено вмотивований висновок із пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пака М.М.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку скарги, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Волковицьку Н.О., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.
У травні 2016 року Особа_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з адміністративним позовом до Завидівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, в якому, з урахуванням уточнень позову, просив визнати незаконним та скасувати рішення Завидівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області № 35 від 15 квітня 2016 року «Про дострокове припинення повноважень сільського голови с. Завидово Кобаля П.І.»; поновити позивача на посаді Завидівського сільського голови з 15 квітня 2016 року; допустити негайне виконання рішення про поновлення позивача на посаді сільського голови с. Завидово; зобов’язати Завидівську сільську раду Мукачівського району Закарпатської області виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 квітня 2016 року по день винесення рішення суду.
Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пака М.М. від 31 травня 2016 року відкрито провадження у справі.
Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2016 року в задоволенні адміністративного позову Особа_1 відмовлено.
Не погодившись із постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2016 року, Особа_1 оскаржив її до суду апеляційної інстанції.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року апеляційну скаргу Особа_1 задоволено частково. Постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2016 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги Особа_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення сесії Завидівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області від 15 квітня 2016 року № 35 «Про дострокове припинення повноважень сільського голови с. Завидово Особа_1». Поновлено Особа_1 на посаді сільського голови села Завидово Мукачівського району Закарпатської області з 16 квітня 2016 року. Стягнуто із Завидівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області на користь Особа_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 26 112,84 грн. У задоволенні решти позовних вимог Особа_1 відмовлено.
23 січня 2017 року Особа_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб’єктом владних повноважень на виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року у справі за вказаним адміністративним позовом.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 лютого 2017 року (суддя Пак М.М.) у задоволенні заяви Особа_1 відмовлено.
Не погодившись із ухвалою суду, Особа_1 оскаржив її до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року апеляційну скаргу Особа_1 залишено без задоволення, а ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 лютого 2017 року – без змін.
Таким чином, за результатами попередньої перевірки встановлено, що судові рішення, ухвалені суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Паком М.М. у справі № 303/3016/16-а, переглянуті судом апеляційної інстанції, яким надано правову оцінку спірним правовідносинам та виправлено помилки суду першої інстанції.
Відповідно до частини другої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» скасування або зміна судового рішення не має наслідком дисциплінарну відповідальність судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли скасоване або змінене рішення ухвалено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов’язків.
Не може вважатись умисним порушенням норм права чи неналежним ставленням судді до службових обов’язків тлумачення закону та позиція судді щодо обґрунтування ухваленого ним судового рішення, навіть якщо така позиція визнана судом вищої інстанції помилковою.
Як зазначено у пункті 55 Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду, у визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.
Тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості (пункт 66 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки).
У пункті 22 Декларації щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів верховних судів країн Центральної та Східної Європи 14 жовтня 2015 року, вказано, що жоден суддя не повинен притягатися до дисциплінарної відповідальності чи звільнятися за винесені ним судові рішення, окрім як у разі грубої недбалості чи навмисного порушення закону.
Матеріали перевірки не містять доказів грубої недбалості або навмисного порушення закону суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Паком М.М. під час прийняття постанови від 21 липня 2016 року.
Стосовно інших відомостей, викладених у скаргах Кобаля П.І., встановлено таке.
Відповідно до частини другої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
З матеріалів перевірки вбачається, що провадження у справі за адміністративним позовом Особа_1 відкрито 31 травня 2016 року, а справу розглянуто судом 21 липня 2016 року. При цьому судові засідання у справі призначалися на 16 червня 2016 року та 4 липня 2016 року (під час якого відповідачем було подано заперечення на позов).
Заяву Особа_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб’єктом владних повноважень на виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року, що надійшла до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 23 січня 2017 року, суддя Пак М.М. розглянув 21 лютого 2017 року.
Повний текст постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2016 року у справі № 303/3016/16-а Особа_1 отримав 28 липня 2016 року. При цьому 23 та 24 липня 2016 року були вихідні дні.
Важливим елементом для встановлення Вищою радою правосуддя відомостей про ознаки дисциплінарного проступку є очевидна безпідставність недотримання процесуальних строків. Сам лише факт недотримання строку, встановленого законом, не може автоматично вказувати на наявність підстав для дисциплінарної відповідальності судді.
У скаргах Кобаля П.І. не міститься посилань на фактичні дані, що підтверджують відомості про безпідставне затягування або невжиття заходів суддею Паком М.М. щодо розгляду адміністративного позову протягом строку, встановленого законом, та зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення.
Відповідно до частини шостої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
За таких обставин, враховуючи зміст скарг Кобаля П.І., який не погоджується з мотивами, викладеними суддею Паком М.М. у постанові від 21 липня 2016 року, а також те, що одна зі скарг була подана скаржником до закінчення розгляду справи судом, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що суть скарг зводиться до незгоди із судовим рішенням, а очевидною метою подання скарги від 14 лютого 2017 року є спонукання судді до ухвалення певного судового рішення.
Що стосується клопотання Кобаля П.І. від 24 листопада 2017 року, відповідно до статті 63 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку із притягненням до кримінальної відповідальності здійснюється Вищою радою правосуддя на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора або його заступника.
Згідно з пунктами 3, 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо очевидною метою подання скарги є спонукання судді до ухвалення певного судового рішення та суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пака Михайла Михайловича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Т.М. Малашенкова
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
А.М. Бойко
В.А. Нежура
