Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого –Малашенкової Т.М., членів Артеменка І.А., Бойка А.М., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Волковицької Н.О. за результатами попередньої перевірки скарги Бабіної Галини Василівни стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва Вовка Євгена Ігоровича,
встановила:
до Вищої ради юстиції 27 жовтня 2016 року надійшла скарга Бабіної Г.В. стосовно дій судді Дарницького районного суду міста Києва Вовка Є.І. під час розгляду справи № 753/14370/16-ц за позовом Особа_1 до Особа_2, третя особа – Служба у справах дітей Дарницької РДА у місті Києві, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Відповідно до автоматизованого розподілу скаргу Бабіної Г.В. розподілено члену Вищої ради правосуддя Волковицькій Н.О.
Відповідно до вимог статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Волковицькою Н.О. проведено попередню перевірку скарги, за результатами якої складено вмотивований висновок з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва Вовка Є.І. на підставі пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», оскільки суть скарги зводиться до незгоди із судовим рішенням.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку скарги, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Волковицьку Н.О., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.
У скарзі Бабіна Г.В. зазначає про зволікання суддею Вовком Є.І. з відкриттям провадження у справі за її позовом, незапрошення позивача та представника позивача до зали судового засідання, нездійснення технічного запису судових засідань, ненадіслання ухвали про роз’єднання позовних вимог, при тому, що у судовій повістці про виклик до суду на 10 жовтня 2016 року було вказано про розгляд лише вимоги щодо стягнення аліментів, тощо.
На запит члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Волковицької Н.О. суддя Дарницького районного суду міста Києва Вовк Є.І. надав пояснення щодо обставин, викладених у скарзі Бабіної Г.В., у яких вказав, що 1 серпня 2016 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшов позов Особа_1 до Особа_2, третя особа – Служба у справах дітей Дарницької РДА у місті Києві, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 4 серпня 2016 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Копію цієї ухвали було надіслано позивачу та її представнику Особа_3 у день її винесення та повторно – 9 вересня 2016 року. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 26 вересня 2016 року.
26 вересня 2016 року розгляд справи не відбувся у зв’язку з відсутністю сторін. Розгляд справи перенесено на 10 жовтня 2016 року.
10 жовтня 2016 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла заява Особа_3 про залишення позовної заяви Особа_1 без розгляду.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року позов залишено без розгляду.
Суддя вказав, що у справі № 753/14370/16-ц не постановлялась ухвала про роз’єднання позовних вимог, а зазначення в судовій повістці не всіх позовних вимог не свідчить про їх роз’єднання.
Також суддя Вовк Є.І. надіслав копії довідок від 26 вересня 2016 року та 10 жовтня 2016 року, складених секретарем судового засідання Бідою В.В. та помічником судді Германенко В.А. відповідно про те, що у справі № 753/14370/16-ц фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю сторін.
На підтвердження обставин, наведених у поясненнях, суддя надіслав копії матеріалів справи № 753/14370/16-ц.
Відповідно до частини другої статті 163 Цивільного процесуального кодексу України секретар судового засідання доповідає судові, хто з викликаних у справі осіб з’явився в судове засідання, чи вручено судові повістки та повідомлення тим, хто не з’явився, та повідомляє причини їх неявки, якщо вони відомі.
Таким чином, перевірка наявності та з’ясування причин відсутності осіб, яких було викликано до суду, здійснюються секретарем судового засідання.
Згідно з частиною другою статті 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Статтею 155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що організаційне забезпечення роботи суду здійснює його апарат, який очолює керівник апарату. Керівник апарату несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів та судового процесу. Відповідно до пункту 3 частини восьмої статті 133 вказаного Закону контроль за організацією діяльності судів здійснює Рада суддів України.
Таким чином, доводи скарги Бабіної Г.В. не свідчать про вчинення суддею Дарницького районного суду міста Києва Вовком Є.І. дій, що можуть бути підставою для його дисциплінарної відповідальності, а зводяться до незгоди із судовим рішенням у справі № 753/14370/16-ц.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва Вовка Євгена Ігоровича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Т.М. Малашенкова
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
А.М. Бойко
В.А. Нежура
