Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Бойка А.М., членів Артеменка І.А., Волковицької Н.О., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкової Т.М. за результатами попередньої перевірки скарги адвоката Короченцева Андрія Сергійовича стосовно судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкової Ніни Володимирівни,
встановила:
До Вищої ради юстиції 5 грудня 2016 року надійшла дисциплінарна скарга адвоката Короченцева А.С. від 2 грудня 2016 року з проханням притягнути суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкову Н.В. до дисциплінарної відповідальності за дії, вчинені під час розгляду скарги адвоката Короченцева А.С. в інтересах підозрюваного Ковальова В.Є. на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 357/10907/16-к).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції від 5 грудня 2016 року скаргу адвоката Короченцева А.С. передано для розгляду члену Вищої ради юстиції Малашенковій Т.М.
5 січня 2017 року набрав чинності Закон України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя».
12 січня 2017 року Вищою радою юстиції прийнято рішення про реорганізацію Вищої ради юстиції у Вищу раду правосуддя, набуття членами Вищої ради юстиції статусу членів Вищої ради правосуддя та здійснення повноважень членів Вищої ради правосуддя.
Згідно з вимогами статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенковою Т.М. проведено попередню перевірку дисциплінарної скарги, за результатами якої складено вмотивований висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно зазначеної судді на підставі пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги стосовно судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкової Н.В., заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Малашенкову Т.М., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила такі обставини.
Бобкова Ніна Володимирівна Постановою Верховної Ради України від 20 березня 2003 року № 643-IV призначена суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області безстроково.
Як вбачається зі змісту скарги, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2016 року (суддя Бобкова Н.В.) відмовлено у задоволенні скарги адвоката Короченцева А.С. в інтересах підозрюваного ОСОБА 1 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Адвокат Короченцев А.С. вказує, що суддя Бобкова Н.В. умисно проігнорувала положення статті 214 Кримінального процесуального кодексу України та при прийнятті рішення поставила розпорядження прокурора Київської області № 110 від 20 листопада 2013 року вище норм Закону, що на думку автора скарги, є іншим істотним порушенням норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасникам судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків.
В ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2016 року зазначено, що 8 листопада 2016 року адвокат Короченцев А.С. звернувся до Білоцерківської місцевої прокуратури з заявою про скоєний злочин, а саме втручання в діяльність захисника чи представника особи, з використанням свого службового становища, а також грубе порушення права підозрюваного, вчинене слідчим, щодо слідчих Білоцерківського відділу поліції ГУНП у Київській області Давиденка В.В. та Никорича В.М. Зазначена заява зареєстрована в Білоцерівській місцевій прокуратурі 8 листопада 2016 року, про що мається відповідна відмітка.
9 листопада 2016 року на виконання розпорядження прокурора Київської області №110 від 20 листопада 2013 року, яким передбачено, що «заяви та повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення, підслідні слідчим органів прокуратури, після реєстрації їх у встановленому порядку невідкладно, але не пізніше 24 годин вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань або забезпечувати у цей же строк їх надходження до слідчого управління прокуратури області для прийняття рішення відповідно до вимог частини 1 статті 214 КПК України», зазначена заява за належністю була направлена начальнику слідчого управління прокуратури Київської області для прийняття рішення. Наведене стверджено відповідним листом та копією реєстру відправки.
Як вказано суддею Бобковою Н.В. в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2016 року, необхідно відмовити у задоволенні скарги, оскільки заява скаржника Короченцева С.А. була розглянута Білоцерківською місцевою прокуратурою і за результатами розгляду у встановлений термін була направлена за належністю до прокуратури Київської області.
У пункті 22 Декларації щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів верховних судів країн Центральної та Східної Європи 14 жовтня 2015 року, вказано, що жоден суддя не повинен притягатися до дисциплінарної відповідальності чи звільнятися за винесені ним судові рішення, окрім як у разі грубої недбалості чи навмисного порушення закону.
Тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості (пункт 66 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки).
Додатково необхідно зазначити, що прояви суддівського свавілля необхідно відрізняти від добросовісної суддівської помилки, тобто помилки без ознак умислу або грубої недбалості. Добросовісність вказує на те, що суддя діяв сумлінно – з належним ставленням до своїх обов’язків встановив фактичні обставини, які підлягають правовій оцінці, оцінив докази та тлумачив закон, але припустився помилки, яка не була настільки очевидною й однозначною.
Факти стосовно дій судді Бобкової Н.В., які, на переконання адвоката Короченцева А.С., є підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності, не підтвердилися під час проведення попередньої перевірки, а доводи скарги фактично зводяться до незгоди із тлумаченням суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобковою Н.В. кримінального процесуального закону в ухвалі суду від 23 листопада 2016 року.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Таким чином, враховуючи, що суть скарги адвоката Короченцева А.С. від 2 грудня 2016 року зводиться лише до незгоди із ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2016 року у справі № 357/10907/16-к, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкової Н.В.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкової Ніни Володимирівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя А.М. Бойко
Члени Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
Н.О. Волковицька
В.А. Нежура
