Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Бойка А.М., членів Артеменка І.А., Волковицької Н.О. Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкової Т.М. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги адвоката Тригуба Андрія Юрійовича стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Сальникової Наталі Миколаївни та доданих до неї матеріалів,
встановила:
До Вищої ради юстиції 29 листопада 2016 року надійшла дисциплінарна скарга адвоката Тригуба А.Ю. від 25 листопада 2016 року з проханням притягнути суддю Голосіївського районного суду міста Києва Сальникову Н.М. до дисциплінарної відповідальності за дії, вчиненні під час здійснення судочинства у цивільній справі № 752/22138/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд» до Особа_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрферроінвест» про визнання правочинів недійсним.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради юстиції від 29 листопада 2016 року скаргу адвоката Тригуба А.Ю. передано для розгляду члену Вищої ради юстиції Малашенковій Т.М.
5 січня 2017 року набрав чинності Закон України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя».
12 січня 2017 року Вищою радою юстиції прийнято рішення про реорганізацію Вищої ради юстиції у Вищу раду правосуддя, набуття членами Вищої ради юстиції статусу членів Вищої ради правосуддя та здійснення повноважень членів Вищої ради правосуддя.
Згідно з вимогами статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенковою Т.М. проведено попередню перевірку скарги, за результатами якої складено вмотивований висновок із викладенням фактів та обставин, що підтверджують надану у ньому пропозицію щодо відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Сальникової Н.М.
Заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкову Т.М., дослідивши висновок члена Другої Дисциплінарної палати та матеріали перевірки, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Сальникової Н.М. з огляду на таке.
Сальникова Наталя Миколаївна Указом Президента України від 11 березня 2011 року № 281/2011 призначена на посаду судді Голосіївського районного суду міста Києва строком на п’ять років.
Як убачається зі змісту скарги, 15 жовтня 2015 року в судовому засіданні по цивільній справі № 752/22138/14-ц адвокат Тригуб А.Ю., як представник відповідача Особа_1, мав намір заявити зустрічний позов про визнання права власності на спірну квартиру.
Адвокат Тригуб А.Ю. вказує, що суддя Голосіївського районного суду міста Києва Сальникова Н.М. після вирішення іншого клопотання, яке було заявлено в судовому засіданні 21 серпня 2015 року, зберігала тишу близько 15 секунд, гортаючи матеріали справи, після чого повідомила учасників судового засідання, що суд переходить до розгляду справи № 752/22138/14-ц по суті.
Скаржник наголошує, що перейшовши до розгляду справи по суті, суддя Сальникова Н.М. на з’ясувала, чи мають сторони інші клопотання чи заяви та не поставила питання про можливість переходу до наступної стадії процесу на обговорення сторін.
Після усної заяви адвоката Тригуба А.Ю. про те, що він мав намір заявити зустрічний позов, а також те, що перехід до наступної стадії судового розгляду без попередження порушує права Особа_1, суддя Сальникова Н.М., як вказує скаржник, «цінично» відмовила у прийнятті зустрічного позову саме з посиланням на стадії судового процесу.
На думку скаржника, такими діями суддя Голосіївського районного суду міста Києва Сальникова Н.М. створила серйозні перешкоди для сторони відповідача Особа_1 в реалізації права на пред’явлення зустрічного позову та заявлення клопотань, а отже допустила істотне порушення норм процесуального права під час здійснення судочинства, що унеможливило учасникам судового процесу реалізації наданих їм процесуальних прав.
На зазначенні вище дії судді, адвокатом Тригубом А.Ю., були висловленні заперечення в порядку частини третьої статті 160 Цивільного процесуального кодексу України. Як вказано у скарзі, після висловлення таких заперечень, суддя Сальникова Н.М. допустила грубу поведінку по відношенню до адвоката Тригуба А.Ю.
На підтвердження наведених у скарзі відомостей автор скарги додав CD-диск із технічним аудіозаписом судового засідання у справі № 752/22138/14-ц, який відтворено під час попередньої перевірки дисциплінарної скарги адвоката Тригуба А.Ю.
Прослуховуванням технічного аудіозапису судового засідання у вказаній справі встановлено обставини грубого, нетактовного, некоректного поводження судді Голосіївського районного суду міста Києва Сальниковою Н.М. з представником відповідача Особа_1 – адвокатом Тригубом А.Ю. Під час судового засідання суддя перебиває адвоката Тригуба А.Ю. не даючи йому висловити власну думку, підвищує голос, а іноді переходить на крик.
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.
Відповідно до статей 56, 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; та додержуватися присяги судді, яка вимагає від нього об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов'язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.
Згідно зі статтею 1 Кодексу суддівської етики (затверджений V з’їздом суддів України 24 жовтня 2002 року, зі змінами і доповненнями, внесеними рішенням XI (чергового) з’їзду суддів України від 22 лютого 2013 року) суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.
Згідно зі статтею 8 Кодексу суддівської етики суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.
Суддя повинен виконувати обов'язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності професійних суддів, народних засідателів та присяжних при здійсненні правосуддя (стаття 10 Кодексу).
Відповідно до преамбули Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.
Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об'єктивності суддів та судових органів (пункт 2.2. Принципів).
Спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. Недостатньо просто чинити правосуддя, потрібно робити це відкрито для суспільства (пункт 3.2. Принципів).
Суддя виконує судові функції, належним чином враховуючи інтереси всіх осіб, а саме сторін у справі, свідків, адвокатів, співробітників суду та колег по суду, не розрізняючи осіб на підставах, що не є суттєвими для належного відправлення таких функцій (пункт 5.4. Принципів).
У пункті 22 Висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що суспільна довіра та повага до судової влади є гарантіями ефективності системи правосуддя: поведінка суддів у їхній професійній діяльності, зрозуміло, розглядається громадськістю як необхідна складова довіри до судів.
Згідно з підпунктом «а» пункту 1, пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав: умисної або внаслідок недбалості незаконної відмови в доступі до правосуддя (у тому числі незаконної відмови в розгляді по суті позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги тощо) або іншого істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків або призвело до порушення правил щодо юрисдикції або складу суду; допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу.
Встановлені відомості під час здійснення попередньої перевірки скарги адвоката Тригуба А.Ю. від 25 листопада 2016 року можуть свідчити про наявність в діях судді Голосіївського районного суду міста Києва Сальникової Н.М. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «а» пункту 1, пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
З огляду на викладене Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Сальникової Н.М.
Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 12.12 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Сальникової Наталі Миколаївни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя А.М. Бойко
Члени Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
Н.О. Волковицька
В.А. Нежура
